En Fait
Le recourant [A.] était chef de chantier lors de la construction de la surélévation [F.] , tandis que le recourant [B.] , en tant que co-propriétaire de la société [X. SA] , était responsable de la construction des échafaudages. Le 18 septembre 1996, le plâtrier [C.] est tombé de l'échafaudage et a subi une lourde lésion cérébrale traumatique. L'échafaudage ne comportait ni garde-corps intérieur ni planches de bord ou consoles, ce qui ne correspondait pas aux prescriptions de la SUVA.
Le tribunal de district a reconnu [A.] et [B.] coupables d'atteinte à la sécurité par violation des règles de l'art de la construction et de lésions corporelles graves par négligence et les a condamnés à payer des dommages-intérêts et une indemnité à [C.] . La cour d'appel a rejeté les appels de [A.] et [B.] en ce qui concerne la culpabilité et la peine, mais a annulé les prétentions civiles et a condamné [A.] et [B.] à payer des dommages-intérêts et une indemnité à [C.] .
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné le recours de droit public de [A.] et les recours en nullité de [A.] et [B.] . Il a conclu que l'instance précédente avait violé les règles reconnues de l'art de la construction en construisant l'échafaudage sans garde-corps intérieur et sans planches de bord ou consoles.
Le Tribunal fédéral a estimé que l'instance précédente avait à juste titre reconnu la responsabilité pénale de [A.] et [B.] , car en tant que chef de chantier…