En Fait
X., le fils de A. Y., a été déclaré en faillite le 9 novembre 1972. Le 28 mai 1973, il a été condamné à 21 mois de prison pour détournements répétés et continus d'environ 324 000 francs au préjudice de son employeur, faux en écriture répétés ainsi que pour escroquerie répétée d'environ 20 000 francs et tentative d'escroquerie au préjudice de deux établissements de crédit et d'un tiers. Le 1er septembre 1972, il a signé une reconnaissance de dette en faveur de sa mère et de sa tante, qui avaient repris ses dettes. Le 23 avril 1975, A. Y. a rédigé un testament olographe dans lequel elle déshérite son fils X. en vertu de l'art. 477 al. 2 CC, au motif que celui-ci a gravement violé ses devoirs familiaux par ses actes délictueux, détournements, faux en écriture et escroquerie, conformément au jugement du 28 mai 1973, ce qui lui a causé un grand chagrin. Elle a institué sa sœur B. Y. comme unique héritière. Après le décès d'A. Y. le 21 janvier 1976, X. a intenté une action en nullité du testament de sa mère. B. Y. a formé une demande reconventionnelle visant à ce que X. soit condamné à lui payer 80 463 francs plus intérêts. Le tribunal cantonal a rejeté la demande de X. et fait droit à la demande reconventionnelle. Sur recours de X., le Tribunal supérieur a principalement confirmé ce jugement. Le Tribunal fédéral a admis le recours de X. en ce qui concerne la demande principale.En Droit
Selon l'art. 477 CC, le disposant peut priver un héritier de sa réserve s'il a commis un crime grave contre lui ou une personne qui lui est proche (ch. 1) ou s'il a gravement violé les devoirs familiaux qui lui incombent (ch. 2). Les faits reprochés à X. ne s'étant pas dirigés contre sa mère ou sa tante, ils ne constituent pas un motif de déshérence au sens de l'art. 477 ch. 1 CC.
Cependant, le Tribunal considère que le motif de déshérence pour violation grave des devoirs familiaux au sens de l'art. 477 ch. 2 CC est réalisé. Bien que X. ait manqué à une obligation contractuelle de…