En Fait
Le cas concerne une décision de l'Office fédéral des assurances sociales (OFAS) contre [G.] et la Commission de recours en matière d'assurance-vieillesse et survivants du canton de Zurich. L'Ausgleichskasse du canton de Zurich avait déposé une créance pour des cotisations de sécurité sociale impayées dans la faillite de la société K. AG. Le plan de collocation et l'inventaire ont été publiés dans la Feuille officielle suisse du commerce (FOSC) le 19 mars 1988. L'Ausgleichskasse a ensuite demandé au bureau des faillites si elle allait subir une perte et a reçu une réponse affirmative le 24 mars 1988.
Le 10 mars 1989, l'Ausgleichskasse a rendu une décision de réparation du dommage à l'encontre de [G.], qui a été envoyée en recommandé, mais n'a pas été réclamée par le destinataire. La décision a été envoyée à nouveau le 23 mars 1989, mais n'a été reçue par [G.] qu'après l'expiration du délai d'un an.
La Commission de recours a rejeté la demande de l'Ausgleichskasse, considérant que la créance en réparation du dommage était prescrite. L'OFAS a formé un recours contre cette décision, demandant l'annulation de la décision de la Commission de recours et le renvoi de l'affaire pour une nouvelle décision.
En Droit
Le Tribunal fédéral des assurances a examiné la question de savoir si la créance en réparation du dommage avait été prescrite. Il a considéré que le délai de prescription commence à courir à partir du moment où la partie lésée a connaissance du dommage, ce qui correspond dans ce cas à la publication du plan de collocation et de l'inventaire dans la FOSC.
Le Tribunal a également examiné la question de savoir si la décision de réparation du dommage avait été valablement notifiée à G. Il a considéré que la notification d'une décision est une formalité essentielle qui doit être accomplie de manière régulière, mais que la prescription de la créance en réparation du dommage est sauvegardée par la…