En Fait
Le Tribunal fédéral a été saisi d'un recours contre un jugement du Tribunal cantonal de Saint-Gall qui avait retenu la responsabilité de l'expert immobilier [A.] envers les acheteurs [E.] et S. B. pour les défauts constatés dans la maison qu'ils avaient acquise. Les faits sont les suivants : - En 1994, [A.], un architecte reconnu dans la région, a rédigé sur mandat des propriétaires un rapport d'expertise sur l'immeuble D. à C. Ce rapport ne mentionnait aucun défaut de l'immeuble. - En 1996, les propriétaires ont transmis ce rapport d'expertise aux acheteurs potentiels [E.] et S. B. Ceux-ci ont acquis l'immeuble le 21 novembre 1996. - Peu après leur entrée en jouissance le 1er mars 1997, les acheteurs ont constaté des problèmes au niveau du avant-toit. Des experts mandatés ont alors relevé des défauts concernant la construction du toit, l'avant-toit, la statique et l'humidité dans la cave. - Le 29 août 1997, les acheteurs ont adressé une réclamation pour vices à [A.] et ont demandé la constatation des preuves auprès du tribunal compétent. Les experts mandatés dans ce cadre ont constaté pour l'essentiel les mêmes défauts que les experts privés, notamment une exécution non conforme des travaux de charpente dans les combles et dans la cave ainsi que de l'isolation du plafond de la cave. Le coût total des réparations a été estimé à CHF 63'900.-. - Les acheteurs ont informé [A.] qu'ils le tiendraient responsable des dommages, en plus des vendeurs et de l'architecte ayant transformé la maison. [A.] a refusé toute responsabilité.En Droit
1. Les tribunaux cantonaux ont à juste titre rejeté une responsabilité extracontractuelle de [A.], faute de caractère illicite de son comportement, dès lors qu'il n'avait aucune obligation légale de protéger le patrimoine de tiers. Ils ont également exclu à bon droit une responsabilité de [A.] sur la base d'un contrat avec effet protecteur envers les tiers. Une telle responsabilité n'a en effet jamais été admise jusqu'à présent dans la jurisprudence. Elle ne serait envisageable que si le vendeur avait confié l'expertise à [A.] en accord avec les acheteurs et lui avait exposé cette situation d'intérêts communs, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. 2. La responsabilité fondée sur la confiance éveillée peut cependant s'appliquer lorsqu'il existe un rapport indirect entre l'expert et le tiers. Il n'est pas nécessaire que l'expert connaisse personnellement le tiers, car le risque de responsabilité dépend des…