En Fait
Les recourantes, [A.A.] , [B.A.] et [C.A.] , sont des ressortissantes serbes. [A.A.] a épousé le 18 décembre 2017 le ressortissant croate [D.] et a obtenu, ainsi que ses filles [B.A.] et [C.A.] , une autorisation de séjour UE/AELE. Après la séparation en mai/juillet 2018 et le divorce le 16 mars 2021, l'Office de la migration et de l'état civil du canton de Berne a révoqué les autorisations de séjour UE/AELE. Les recours cantonaux sont restés sans effet.
Les recourantes demandent au Tribunal fédéral d'annuler le jugement du Tribunal administratif du canton de Berne et de ne pas révoquer leurs autorisations de séjour UE/AELE. Elles se prévalent d'un éventuel droit à l'octroi d'une autorisation de séjour en application de l'art. 50 LEI (en relation avec l'art. 2 ALCP) et font valoir qu'il existe un cas de rigueur générale au sens de l'art. 30 al. 1 let. b LEI.
En Droit
Le Tribunal fédéral examine d'abord si les recourantes ont un droit de recours plausible à l'octroi de l'autorisation demandée. La recourante 1 peut se prévaloir de manière plausible d'un éventuel droit à l'octroi d'une autorisation de séjour en application de l'art. 50 LEI (en relation avec l'art. 2 ALCP), dans la mesure où l'ex-époux croate séjourne toujours en Suisse.
Le Tribunal fédéral aborde ensuite la question de savoir si les instances précédentes ont violé le droit d'être entendu. Il constate que la recourante 1 a pu se prononcer de manière exhaustive par écrit dans la procédure et qu'une audition orale n'était pas nécessaire. L'instance précédente a également pu refuser d'entendre les témoins invoqués par la recourante 1, dans la mesure où leurs déclarations n'étaient pas…