En Fait
Le recourant, un dentiste, a obtenu le 3 octobre 2005 une autorisation d'exercer la profession dans le canton de St-Gall. Après plusieurs plaintes de surveillance, le département de la santé du canton de St-Gall a ouvert une procédure disciplinaire contre lui. Le 28 mai 2014, le département de la santé a prononcé une interdiction définitive et sans restriction de l'exercice indépendant de la profession de dentiste et a retiré l'autorisation d'exercer. Le recourant a formé un recours auprès du tribunal administratif du canton de St-Gall et a demandé le rétablissement de l'effet suspensif du recours. Le tribunal administratif a rejeté la demande de rétablissement de l'effet suspensif et n'est pas entré en matière sur le recours, car la motivation du recours était insuffisante.
Le recourant a demandé le rétablissement du délai pour déposer une complément de recours, que le tribunal administratif a rejeté. Le recourant a formé un recours auprès du Tribunal fédéral et a demandé l'annulation du jugement du tribunal administratif.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si l'instance inférieure était parvenue de manière arbitraire à la conclusion qu'une faute plus que légère au sens de l'art. 148 al. 1 CPC était présente et que, par conséquent, la demande de rétablissement ne devait pas être accueillie. Le Tribunal fédéral a conclu que l'instance inférieure avait à juste titre rejeté la demande de rétablissement du délai, car le recourant et ses représentants légaux n'avaient pas prouvé qu'ils avaient appliqué la diligence requise pour assurer l'adresse correcte de la pièce.
Le Tribunal fédéral a également examiné si l'instance…