En Fait
Le recourant [A.] avait déposé une demande auprès du Tribunal de district de Rorschach contre [B.B.] et [C.B.] , visant à les rendre solidairement responsables du paiement de 17'640,20 francs avec intérêts. Le Tribunal de district a rejeté la demande d'assistance judiciaire gratuite, considérant que la cause principale paraissait sans espoir de succès. Le recours formé contre cette décision auprès du Tribunal cantonal de St-Gall a été rejeté. Le recourant a alors demandé au Tribunal fédéral d'annuler la décision du Tribunal cantonal et de lui accorder l'assistance judiciaire gratuite.
Les parties étaient en désaccord sur la question de savoir si un contrat de bail existait entre le recourant et [B.B.] ou [C.B.] . Le recourant se référait à un contrat de bail du 21/27 octobre 1995 avec [B.B.] , tandis que les défenderesses produisaient un contrat de bail analogue avec [C.B.] en tant que locataire.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné la recevabilité du recours et a conclu que l'instance précédente avait à juste titre qualifié la demande de sans espoir de succès. L'instance précédente avait constaté que le recourant n'avait pas exposé de manière cohérente comment et pourquoi il y avait deux contrats de bail identiques.
Le Tribunal fédéral a rejeté la critique de violation du droit d'être entendu et du principe d'équité, car l'instance précédente avait exposé ses considérations de manière détaillée et que le recourant n'avait pas suffisamment motivé pourquoi la demande était suffisamment prometteuse. L'instance précédente avait…