En Fait
Les recourants, [S.D.] et [M.D.] , un couple originaire de Macédoine, avaient vécu en Suisse. [S.D.] était initialement venu en Suisse comme saisonnier et avait ensuite obtenu une autorisation de séjour annuelle pour travailler comme maçon auxiliaire. Cependant, après un accident du travail, il n'était plus en mesure d'exercer une activité lucrative. Son autorisation de séjour avait été prolongée pour la dernière fois jusqu'au 14 avril 2000. [M.D.] était entrée en Suisse avec un visa de séjour de visite et s'y était ensuite maintenue.
La direction des affaires sociales et de la sécurité du canton de Zurich a rejeté la demande de prolongation de l'autorisation de séjour pour [S.D.] et lui a fixé un délai pour quitter le territoire cantonal. [S.D.] a formé un recours contre cette décision auprès du Conseil d'État du canton de Zurich. Le Conseil d'État a rejeté le recours.
Les recourants ont formé un recours de droit public contre la décision du Conseil d'État auprès du Tribunal fédéral. Ils ont fait valoir que le refus d'autorisation de séjour et l'expulsion violaient l'interdiction de la discrimination, le droit au respect de la vie familiale et l'interdiction des traitements inhumains.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné en premier lieu si les recourants avaient un droit à l'obtention ou à la prolongation de l'autorisation de séjour. Il a constaté que les recourants n'avaient pas de droit à l'obtention ou à la prolongation de l'autorisation de séjour en vertu des dispositions du droit interne ou d'un traité bilatéral.
Le Tribunal fédéral a rejeté l'objection des recourants selon laquelle le refus d'autorisation de séjour et l'expulsion violaient l'interdiction de la discrimination. Il a considéré que la pratique consistant à ne pas prolonger l'autorisation de séjour des étrangers incapables de travailler, qui avaient été initialement admis pour exercer une activité lucrative, ne constituait pas…