En Fait

Le recourant, [X.] , est un dentiste diplômé fédéral qui exerce sa profession depuis 1976. Il a eu son propre cabinet à [A.] /LU de 1980 à 1995 et a ensuite travaillé dans un laboratoire de prothèse dentaire à [B.] /LU. En août 1999, il a obtenu l'autorisation d'exercer la profession de dentiste de manière indépendante dans le canton de Schwyz et a ouvert son propre cabinet de dentiste et de médecine ayurvédique à [C.] /SZ en 2000.

En septembre 2000, [X.] a été reconnu coupable de plusieurs abus de situation de détresse et de dépassement de la vitesse maximale autorisée et a été condamné. En mars 2001, le gouvernement du canton de Schwyz a retiré à [X.] l'autorisation d'exercer la profession de dentiste de manière indépendante pour cinq ans. Le tribunal administratif du canton de Schwyz a rejeté dans son principe un recours formé contre cette décision.

[X.] a déposé en juin 2006 une demande de rétablissement de son autorisation d'exercer la profession, qui a été rejetée. Il a formé un recours contre cette décision auprès du tribunal administratif du canton de Schwyz, qui a également été rejeté. Par la suite, [X.] a formé un recours auprès du Tribunal fédéral.

En Droit

1. Recevabilité du recours

Le Tribunal fédéral peut entrer en matière sur le recours, car il a été déposé dans les délais et sous la forme prescrite et que le recourant a un intérêt digne de protection à l'annulation ou à la modification de la décision.

2. Confiabilité du dentiste

L'autorité inférieure considère que le concept de bonne réputation est identique à celui de confiabilité au sens de l'art. 36 al. 1 let. b LPMéd. Le recourant doit offrir des garanties de comportement personnel intègre dans l'exercice de sa profession.

3. Fautes du recourant

Le recourant a continué à exercer des traitements dentaires après le retrait de son autorisation et a été condamné pour cela. Il a également commis des infractions au code de la route. L'autorité inférieure a pu constater sans arbitraire que le recourant a effectué les traitements en question à [C.] .

4. Expertise psychiatrique

Le recourant a fait l'objet d'une expertise psychiatrique, qui a diagnostiqué un syndrome psychorganique avec suspicion de modification de la personnalité ainsi qu'un trouble de la personnalité histrionique. Les objections du recourant contre l'expertise sont infondées.

5. Liberté économique

La liberté économique du recourant n'est pas violée par la décision attaquée. Les autorités cantonales peuvent subordonner l'autorisation…