En Fait

Parties:

  • Recourant: Secrétariat d'État aux migrations (SEM)
  • Intimé: [A.] , représenté par l'avocat Pablo Blöchlinger
  • Office des migrations du canton de Zurich
  • Direction de la sécurité du canton de Zurich

Faits:

[B.] , née en 1980, de nationalité ghanéenne, a demandé le 8 février 2019 l'autorisation d'entrer en Suisse en vue de la préparation du mariage avec [A.] , un compatriote né en 1970, titulaire d'une autorisation d'établissement dans le canton de Zurich. Le 30 août 2019, [A.] a demandé l'autorisation d'entrée et de regroupement familial.

Par décision du 30 octobre 2019, l'Office des migrations du canton de Zurich a refusé d'autoriser l'entrée de [B.] en vue de la préparation du mariage et de son séjour ultérieur auprès de son futur mari. La décision a été motivée par le fait que [A.] percevait une rente AI, disposait d'un revenu très faible et recevait des prestations complémentaires mensuelles de Fr. 517.--. Par conséquent, il ne disposait pas des moyens nécessaires pour financer sa subsistance et celle de sa future épouse, de sorte qu'en cas d'arrivée de [B.] , un risque élevé de recours à l'aide sociale existait. Par conséquent, les conditions de l'art. 43 al. 1 let. c et e LEI n'étaient pas remplies.

Un recours formé contre cette décision par [A.] a été rejeté par la Direction de la sécurité du canton de Zurich par décision du 12 mai 2020.

Le recours formé contre cette décision par [A.] a été admis par le Tribunal administratif du canton de Zurich, 4e division, par jugement du 18 février 2021, et l'Office des migrations a été invité à autoriser l'entrée et le séjour de [B.] en vue de la préparation du mariage avec [A.] .

Par écriture du 14 avril 2021 (date d'envoi), le Secrétariat d'État aux migrations SEM a déposé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral, avec demande d'annuler le jugement du Tribunal administratif du canton de Zurich du 18 février 2021. Subsidiairement, il a demandé l'annulation du jugement attaqué et le renvoi de l'affaire à l'instance précédente pour complément d'instruction et nouvelle décision.

En Droit

Le recours en matière de droit public contre la décision cantonale de dernière instance est recevable (Art. 82 LTF. a, art. 86 al. 1 let. d, art. 90 LTF), le SEM faisant valoir que l'instance précédente a à tort admis un droit à l'autorisation de séjour (art. 83 let. c ch. 2 LTF). La légitimation à recourir du SEM découle de l'art. 89 al. 2 let. a LTF en relation avec l'art. 14 al. 2 de l'ordonnance d'organisation du Département fédéral de justice et police du 17 novembre 1999 (Org DFJP).

Le recours en matière de droit public permet notamment de faire valoir la violation du droit fédéral et du droit international (Art. 95 LTF. a et b LTF). Lors de l'examen, le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF) et dispose d'une pleine cognition (art. 95 LTF). En ce qui concerne la violation des droits fondamentaux et du droit cantonal, une obligation de motivation qualifiée s'applique (art. 106 al. 2 LTF).

Le Tribunal fédéral fonde son jugement sur les faits établis par l'instance précédente (art. 105 al. 1 LTF). Il ne peut corriger ou compléter les constatations de fait de l'instance précédente que si elles sont manifestement inexactes ou reposent sur une autre violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 105 al. 2 LTF) et si la correction du défaut peut être décisive pour l'issue de la procédure.

L'objet du litige dans la procédure devant le Tribunal fédéral est la question de savoir si la fiancée de l'intimé a droit à l'octroi d'une autorisation de séjour (de courte durée) en vue de la préparation du mariage. Selon la jurisprudence, les autorités migratoires, en vertu de l'art. 12 CEDH resp. de l'art. 14 Cst. en concrétisation du but de la loi de l'art. 98 al. 4 CC, sont tenues d'octroyer une autorisation de séjour (de courte durée) en vue du mariage, à condition qu'il n'y ait pas d'indices de comportement abusif de la part de la personne étrangère (mariage blanc, recours abusif aux dispositions de regroupement familial, etc.) et qu'il apparaisse clairement qu'elle pourra rester en Suisse après le mariage avec son conjoint, c'est-à-dire qu'elle remplisse également les autres conditions requises à cet effet.

L'instance précédente constate essentiellement que, lors de l'application de l'art. 43 al. 1 let. e LEI, une pondération des intérêts doit être effectuée, les critères développés pour l'examen de la dépendance aux prestations complémentaires selon l'art. 43 al. 1 let. c LEI pouvant être utilisés. Il convient…