En Fait

Parties: Le recourant ([A.] ) contre la caisse de compensation du canton d'Argovie.

Faits:

  • [A.] a été de 2011 à 2018 président ou membre du conseil d'administration de la société [B. SA] , qui était affiliée à la caisse de compensation du canton d'Argovie.
  • Le 10 août 2017, la faillite de la société [B. SA] a été ouverte et, le 27 septembre 2017, clôturée faute d'actifs.
  • La caisse de compensation a reçu un certificat de perte de Fr. 283'568.25 et a imposé à [A.] par décision du 4 octobre 2019 une obligation de réparation des dommages de Fr. 272'079.45.
  • Le tribunal des assurances du canton d'Argovie a rejeté le recours de [A.] contre la décision sur opposition du 30 juillet 2020.
  • [A.] a demandé l'annulation du jugement du 4 mars 2021 et le renvoi de l'affaire au tribunal cantonal pour compléter les faits et interroger des témoins.

Question principale: Si la caisse de compensation a fait valoir la créance de réparation des dommages dans le délai de prescription.

En Droit

Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit selon les art. 95 ss LTF. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF) et se fonde sur les faits établis par l'instance précédente (art. 105 al. 1 LTF). Il peut rectifier ou compléter d'office ou sur grief les constatations de fait de l'instance précédente si elles sont manifestement inexactes ou si elles reposent sur une violation du droit selon l'art. 95 LTF et si la correction du vice peut être décisive pour le sort du litige (art. 105 al. 2 et art. 97 al. 1 LTF).

La question litigieuse est de savoir si l'instance précédente a violé le droit fédéral en admettant une obligation du recourant de réparer un dommage à hauteur de Fr. 272'079.45. L'instance précédente a exposé de manière correcte les bases de la responsabilité de l'employeur (art. 52 LAVS; art. 14 al. 1 et art. 51 al. 1 LAVS en relation avec les art. 34 ss RAVS) et la jurisprudence y relative. Il s'agit notamment des conditions de la responsabilité subsidiaire des organes d'un employeur (dommage, illicéité, faute et lien de causalité adéquat entre le comportement reprochable et le dommage survenu).

Le recourant allègue une violation de l'égalité de traitement par l'instance précédente. Il lui reproche de n'avoir pas qualifié de nul le décision sur opposition du 30 juillet 2020, bien que l'administration ait gravement violé l'obligation de tenir un dossier ou lui ait refusé le droit d'accès au dossier. Il critique en outre le fait que l'instance précédente n'ait pas procédé à une audience publique. Le tribunal cantonal a à juste titre constaté qu'aucune violation grave et irréparable de l'égalité de traitement n'était survenue, qui aurait conduit à l'annulation de la décision sur opposition, et encore moins un motif de nullité. Il convient pleinement d'approuver le fait que la gestion du dossier, peu claire, effectuée par la caisse, ait certes rendu plus difficile l'exercice du droit d'accès au dossier par le recourant, mais ne l'ait pas rendu impossible.

La question préalable est de savoir si la caisse de compensation a fait valoir la créance de réparation des dommages dans le délai de prescription de deux ans après la connaissance du dommage (art. 52 al. 3 phrase 1 LAVS dans la version en vigueur jusqu'au 31 décembre 2019). La connaissance du dommage, qui déclenche le délai de prescription de deux ans, est en principe donnée à partir du moment où la caisse de compensation doit, avec l'attention qui lui est imposée, constater que les circonstances réelles ne permettent plus d'exiger les cotisations, mais peuvent fonder une obligation de réparation des dommages. L'instance précédente a considéré que…