Rejet du recours contre l'annonce de saisie

En Fait

Parties :
Recourant : [A.]
Intimé : Office des poursuites Emmental-Oberaargau, bureau Emmental

Faits :
Le 13 octobre 2022, l'Office des poursuites Emmental-Oberaargau, bureau Emmental, a annoncé à [A.] la saisie dans la poursuite no xxx pour le 28 octobre 2022. [A.] a déposé un recours auprès du Tribunal supérieur du canton de Berne en tant qu'autorité de surveillance en matière de poursuites et de faillites le 20 octobre 2022 et a demandé que l'« ordre de paiement » du 13 octobre 2022 soit déclaré nul ou invalide et que la poursuite soit levée. Il a en outre demandé de constater que l'Office des poursuites ne pouvait plus accomplir d'actes juridiquement valables en raison de lacunes organisationnelles. L'autorité de surveillance a rejeté le recours par décision du 27 octobre 2022. [A.] a saisi le Tribunal fédéral par une requête du 12 novembre 2022 et a demandé l'annulation de la décision du Tribunal supérieur et a renouvelé ses demandes formulées dans la procédure cantonale.

En Droit

L'instance précédente a considéré que, concernant la signature originale manquante sur l'annonce de saisie, il ne ressortait pas de la copie déposée si l'annonce de saisie portait une signature manuscrite ou non. L'absence de signature manuscrite ne conduisait toutefois pas à l'invalidité de l'annonce de saisie. La signature électronique qualifiée selon la loi fédérale du 18 mars 2016 sur la signature électronique (SCSE; RS 943.03) était assimilée à la signature manuscrite.

Le recourant considère ces considérations de l'instance précédente comme "dépourvues de sens". Une signature électronique qualifiée était quelque chose de complètement différent de la reproduction d'une signature. L'annonce de saisie contestée contenait, en dérogation à l'art. 6 de l'ordonnance du Tribunal fédéral sur les formulaires et registres à utiliser dans la procédure de poursuite et de faillite ainsi que sur la comptabilité du 5 juin 1996 (Oform; RS 281.31), uniquement une signature fac-similé imprimée et devait donc être considérée comme un document non contraignant. L'article de l'ordonnance n'acceptait que les signatures manuscrites ou estampillées, mais pas les versions imprimées. En outre, l'instance précédente devait s'attribuer elle-même l'incertitude quant à la qualité réelle de la signature, car elle avait renoncé à consulter une audition.

L'instance précédente n'a pas fait de constatations concrètes concernant la manière dont la signature a été apposée sur l'annonce de saisie. Même si l'on admettait avec le recourant que la signature sur l'annonce de saisie avait été reproduite par l'impression de la signature scannée, l'annonce de saisie devait toutefois être considérée comme valable. Selon l'art. 6 Oform, les formulaires doivent être signés par les fonctionnaires ou employés de l'office des poursuites ou de la faillite autorisés à cet effet selon les prescriptions cantonales; des timbres fac-similé peuvent être utilisés. Dans la mesure où le recourant ne veut comprendre par là qu'un timbre physique qui est estampillé sur des documents imprimés, il ne doit pas être suivi. Déjà avant l'entrée en vigueur de l'ordonnance mentionnée, le Tribunal fédéral a refusé de modifier une pratique existant depuis plusieurs décennies concernant l'utilisation de signatures fac-similé sur les formulaires de poursuite (arrêt B.101/1991 du 2 juillet 1991 E. 3). Il ne s'agit pas de savoir qui signe les formulaires officiels utilisés par l'office des poursuites et comment ils sont signés. Il ne s'impose nullement de modifier une pratique en raison d'un simple danger de mauvaise utilisation virtuelle, alors qu'aucun tel danger n'a été prouvé. Ces considérations sont toujours valables. Il convient donc de constater que l'admission des timbres fac-similé à l'art. 6 Oform s'applique également aux signatures numérisées, ce qui correspond en outre à la volonté de l'ancienne chambre de poursuite et de faillite du Tribunal fédéral (WEYERMANN, Les ordonnances du Tribunal fédéral sur la LP dans leur version modifiée, in: PJA 1996 p. 1371).

Les autres arguments du recourant ne sont pas pertinents. Sa vision, selon laquelle le chef de l'office selon l'art. 2 al. 1 LP devait être un véritable…