Fatti
Parti: Ricorrente: [A. AG] , rappresentata dall'avv. Dr. Vera Delnon. Opponenti: Laboratorio cantonale del Cantone di Turgovia e Dipartimento delle finanze e degli affari sociali del Cantone di Turgovia.
Fatti: La [A. AG] produce e distribuisce l'integratore alimentare "[B.] " con CBD, melissa e niacina. Il Laboratorio cantonale ha contestato un opuscolo e ha disposto il divieto di distribuirlo a causa di violazioni delle normative alimentari, in particolare del divieto di frode. La ricorrente ha presentato un reclamo, un ricorso e un ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone di Turgovia senza successo. La ricorrente chiede l'annullamento della decisione impugnata o il rinvio all'istanza precedente.
Legge
Il ricorso è stato presentato in tempo utile e in forma regolare e riguarda una questione di diritto pubblico nel campo del diritto alimentare. La ricorrente è legittimata a presentare il ricorso. Il Tribunale federale esamina le argomentazioni sollevate e applica il diritto d'ufficio.
Oggetto del procedimento è la questione se il tribunale di primo grado abbia confermato in modo legittimo il divieto secondo cui la ricorrente non può distribuire l'opuscolo al suo prodotto "[B.] " agli intermediari. Il prodotto "[B.] " non è un medicinale, ma un integratore alimentare che è soggetto alla legge sugli alimenti (LDerr). La questione controversa è se l'opuscolo sia soggetto alle disposizioni del diritto alimentare e se il suo contenuto violi il divieto di frode del diritto alimentare.
La legge sugli alimenti mira, tra l'altro, a proteggere i consumatori dalle frodi e a fornire le informazioni necessarie per l'acquisto di alimenti. La protezione contro le frodi è specificata negli Art. 18 LDerr e Art. 12 ODerr. L'opuscolo contiene dichiarazioni relative alla salute sul principio attivo CBD che contrastano con il divieto di frode…