En Fait

Organisation multiple de jeux de hasard illégaux en dehors des casinos autorisés : prescription, principe d'accusation, appréciation des faits et détermination de la peine

Parties et participants au procès :

Les recourants sont le recourant 1 (responsable de la direction du local [C.] ) et le recourant 2 (propriétaire des locaux et père du recourant 1). Ils sont représentés par l'avocat Dr. Stefan Suter.

Les intimées sont la Ministère public du canton de Bâle-Ville et la Commission fédérale des maisons de jeu (CFMJ). L'objet du recours porte sur l'arrêt du Tribunal d'appel du canton de Bâle-Ville du 9 décembre 2024 (SB.2024.2), qui a confirmé le jugement du Tribunal pénal de Bâle-Ville du 13 novembre 2023 et l'ordonnance pénale de la CFMJ du 14 décembre 2022.

Bases juridiques et griefs :

  • Les recourants sont accusés d'avoir organisé à plusieurs reprises des jeux de hasard en dehors des casinos autorisés au sens de l'art. 56 al. 1 let. a de la loi sur les maisons de jeu (LMJ). Les jeux de hasard au sens de la LMJ sont des jeux où, contre la mise d'un enjeu, est promis un gain en argent ou un autre avantage de valeur pécuniaire, qui dépend entièrement ou principalement du hasard (art. 3 al. 1 LMJ). Les appareils de jeu sont des appareils proposant un jeu de hasard qui se déroule essentiellement de manière automatique (art. 3 al. 2 LMJ).
  • L'organisation de jeux de hasard n'est autorisée que dans les casinos autorisés (art. 4 al. 1 LMJ).
  • Les recourants auraient proposé, entre 2016 et 2018 dans le local [C.] , plusieurs appareils proposant des jeux de hasard ou des appareils de jeu. Le recourant 1 aurait été responsable de la direction du local, tandis que le recourant 2, en tant que propriétaire des locaux, les aurait loués à son fils en connaissance de leur utilisation et aurait participé activement à leur gestion.

Déroulement de la procédure et décisions des instances précédentes :

1. Ordonnance pénale de la CFMJ du 14 décembre 2022 :

  • La CFMJ a reconnu les deux recourants coupables d'organisation multiple de jeux de hasard en dehors des casinos autorisés et les a condamnés chacun à une amende de 25'900 fr. s.
  • Elle a ordonné la confiscation des objets et des fonds saisis chez le recourant 1 et a fixé une créance de substitution à sa charge d'un montant de 84'918 fr. s. Après compensation avec les fonds libérés de la saisie d'un montant de 77'997 fr. 60, il devait encore payer au Bund une créance de substitution de 6'920 fr. 40.

2. Jugement du Tribunal pénal de Bâle-Ville du 13 novembre 2023 :

  • Après opposition des recourants contre l'ordonnance pénale de la CFMJ, le Tribunal pénal du canton de Bâle-Ville a confirmé les déclarations de culpabilité pour infraction multiple à la loi sur les maisons de jeu ainsi que les amendes prononcées et les décisions de la CFMJ concernant les conséquences accessoires.

3. Arrêt du Tribunal d'appel de Bâle-Ville du 9 décembre 2024 :

  • Sur appel des recourants, le Tribunal d'appel du canton de Bâle-Ville a confirmé le jugement du Tribunal pénal de Bâle-Ville.

Points litigieux principaux et conclusions du recours :

Les recourants ont demandé dans leur recours en matière pénale

  • L'arrêt du Tribunal d'appel du canton de Bâle-Ville soit annulé et qu'ils soient acquittés.
  • La créance de substitution soit rejetée et le dispositif correspondant soit annulé.
  • La saisie soit levée et les fonds saisis soient restitués au recourant 1.
  • À titre subsidiaire, la procédure soit renvoyée à l'instance précédente pour réappréciation.
  • Qu'aucune dépense ne soit mise à leur charge. Qu'une indemnité de partie appropriée leur soit accordée.

Arguments principaux du recours :

Les recourants ont fait valoir

1. Prescription :

Les recourants ont fait valoir que l'ordonnance pénale de la CFMJ du 14 décembre 2022 n'était pas un jugement de première instance au sens de l'art. 97 al. 3 CP et ne faisait donc pas obstacle à l'extinction de la prescription de la poursuite. L'instance précédente considère que pour les infractions visées à l'art. 56 al. 1 let. a LMJ, le délai de prescription est de sept ans. Le jugement de première instance du Tribunal pénal du canton de Bâle-Ville a été rendu le 13 novembre 2023. Pour les délits que les recourants auraient commis le 22 septembre 2016 (date de la saisie de plusieurs appareils), la prescription était donc déjà acquise.

2. Violation du principe d'accusation :

Le recourant 2 a invoqué une violation du principe d'accusation. Il n'était pas clair quel fait concret de la vie était visé par l'accusation. L'acte d'accusation ne contenait aucune indication sur un acte individualisé qui lui serait reproché, ce qui aurait rendu une défense efficace impossible. Par conséquent, le principe d'accusation ainsi que son droit à être entendu au sens de l'obligation de motivation auraient été violés.

3. Appréciation arbitraire des faits et violation de la présomption d'innocence :

Les recourants se sont opposés à l'appréciation des faits de l'instance précédente et ont invoqué, en se référant au principe « in dubio pro reo », une violation de la présomption d'innocence. Ils ont notamment contesté la recevabilité de la déposition de l'employée de service [D.] , l'absence d'individualisation des actes incriminés, l'insuffisance de prise en compte de leurs objections ainsi que la fixation arbitraire de la créance de substitution.

4. Détermination de la peine :

Les recourants ont contesté la détermination de la peine et critiqué le fait que l'instance précédente avait fixé les amendes de manière exagérément élevée et arbitraire. Ils ont en outre critiqué l'impossibilité d'une exécution conditionnelle des amendes pour infraction prononcées.

5. Créance de substitution et saisie :

Le recourant 1 a fait valoir que les saisies avaient été effectuées illégalement, que les fonds devaient être libérés et ne pouvaient pas être compensés avec la créance de substitution. Il a en outre critiqué la créance de substitution de 84'918 fr. s. prononcée à son encontre. L'estimation à la base du calcul de la créance de substitution aurait été arbitraire et insuffisamment motivée. La procédure de l'instance précédente aurait violé la présomption d'innocence.

Bases juridiques du recours :

Le recours s'appuyait sur les bases juridiques suivantes

  • Art. 56 al. 1 let. a LMJ (organisation de jeux de hasard illégaux).
  • Art. 3 LMJ (notion de jeu de hasard et d'appareils de jeu).
  • Art. 4 al. 1 LMJ (interdiction de proposer des jeux de hasard en dehors des casinos autorisés).
  • Art. 97 al. 3 CP (interruption de la prescription de la poursuite par un jugement de première instance).
  • Art. 325 al. 1 let. f et g CPP (exigences relatives à l'acte d'accusation).
  • Art. 29 al. 2 Cst. et art. 6 par. 1 CEDH (principe d'accusation et droit à un procès équitable).
  • Art. 70 al. 1 et 5 CP (confiscation et estimation de valeurs patrimoniales).
  • Art. 71 al.
1 CP (créance de substitution en cas de valeurs patrimoniales non plus existantes). --- **Durée de la procédure et effet suspensif :** Les recourants ont critiqué la longue durée de la procédure de plus de six ans (premier contrôle policier le 22 septembre 2016 jusqu’à l’ordonnance pénale de l’ESBK le 14 décembre 2022). La demande de suspension de la procédure introduite avec le recours en matière pénale a été rejetée par décision du 30 janvier 2025. --- **Décision du Tribunal fédéral :** Le Tribunal fédéral a estimé que le recours devait être rejeté dans la mesure où il était recevable. Les frais judiciaires de Fr. 3'000.-- ont été mis à la charge des recourants à parts égales et sous responsabilité solidaire. --- **Titre :** « Organisation multiple de jeux de hasard illégaux en dehors des casinos autorisés : prescription, principe d’accusation, appréciation des faits et détermination de la peine » --- **Faits :** **Les recourants :** Le recourant 1 (responsable de la direction du local [C.] ) et le recourant 2 (propriétaire des locaux et père du recourant 1) étaient représentés par l’avocat Dr. Stefan Suter. **Les intimées :** Le Ministère public du canton de Bâle-Ville et la Commission fédérale des maisons de jeu (ESBK). **Contexte factuel et griefs :** Les recourants sont accusés d’avoir, **entre 2016 et 2018 dans le local [C.] , proposé plusieurs appareils de jeux de hasard ou automates de jeu**. Le recourant 1 était responsable de la direction du local, tandis que le recourant 2, en tant que propriétaire des locaux, les aurait loués à son fils en connaissance de leur utilisation et aurait activement participé à leur gestion. --- **Déroulement de la procédure :** **1. Ordonnance pénale de l’ESBK du 14 décembre 2022 :** L’ESBK a reconnu les deux recourants coupables d’organisation multiple de jeux de hasard en dehors des casinos autorisés et les a condamnés chacun à une amende de Fr. 25'900.--. Elle a ordonné la confiscation des objets et fonds saisis chez le recourant 1 et fixé une créance de substitution à sa charge d’un montant de Fr. 84'918.--. Après compensation avec les fonds libérés de la saisie à hauteur de Fr. 77'997.60, il restait au recourant 1 à payer au Bund une créance de substitution de Fr. 6'920.40. **2. Opposition à l’ordonnance pénale :** Après que [A.A.] et [B.A.] eurent formé opposition aux ordonnances pénales de l’ESBK du 14 décembre 2022, le Tribunal pénal du canton de Bâle-Ville a confirmé par jugement du 13 novembre 2023 les déclarations de culpabilité pour infraction multiple à la loi sur les maisons de jeu, les amendes infligées ainsi que les décisions de l’ESBK concernant les conséquences accessoires. **3. Appel contre le jugement du Tribunal pénal de Bâle-Ville :** Sur appel de [A.A.] et [B.A.] , la Cour d’appel du canton de Bâle-Ville a confirmé le 9 décembre 2024 le jugement du Tribunal pénal de Bâle-Ville. --- **Points litigieux :** **1. Prescription :** Les recourants ont fait valoir que l’ordonnance pénale de l’ESBK du 14 décembre 2022 n’était pas un jugement de première instance au sens de l’art. 97 al. 3 CP et n’excluait donc pas l’extinction de la prescription de l’action publique. La juridiction précédente a retenu pour les infractions selon l’art. 56 al. 1 let. a LMJ un délai de prescription de sept ans. Le jugement de première instance du Tribunal pénal du canton de Bâle-Ville a été rendu le 13 novembre 2023. Pour les délits que les recourants auraient commis le 22 septembre 2016 (date de la saisie de plusieurs appareils), la prescription était donc déjà acquise. La juridiction précédente a estimé, en se fondant sur la jurisprudence du Tribunal fédéral, que l’ordonnance pénale devait – à l’instar d’un jugement de première instance – reposer sur une base complète et être rendue dans le cadre d’une procédure contradictoire. En définitive, elle devait être assimilée à un jugement judiciaire. Le Tribunal fédéral a maintes fois examiné et confirmé sa jurisprudence selon laquelle l’ordonnance pénale ou de confiscation doit être assimilée à un jugement de première instance sur le plan de la prescription. Les doutes soulevés par le défenseur quant à la conformité éventuelle de cette pratique avec la CEDH ont été dissipés par le Tribunal fédéral dans l’ATF 147 IV 274 c. 1. Comme le défenseur n’a en outre pas présenté de critiques substantielles à l’encontre de cette jurisprudence, il n’y a pas lieu de s’en écarter dans la présente procédure. **2. Violation du principe d’accusation :** Le recourant 2 a invoqué une violation du principe d’accusation. Il n’était pas possible de déterminer quel fait concret faisait l’objet de l’accusation. L’acte d’accusation ne contenait aucune indication sur une action délictueuse individualisée qui lui serait reprochée, ce qui aurait empêché une défense efficace. Ce faisant, le principe d’accusation ainsi que son droit à être entendu au sens de l’obligation de motivation auraient été violés. La juridiction précédente a estimé que, dans l’ordonnance pénale dûment motivée de l’ESBK, il était reproché au recourant 2, pour l’essentiel, d’avoir mis à disposition les locaux du local [C.] , lui appartenant, qu’il avait loués à son fils (ou à sa société) en connaissance de leur utilisation pour y proposer des automates de jeu illégaux, ou encore d’avoir intentionnellement mis à disposition de son fils un local de jeu équipé d’appareils illégaux, même si l’activité principale était celle d’un bar. Dans l’ordonnance pénale, l’ESBK s’est en particulier penchée sur l’exception matérielle selon laquelle le recourant 2 n’était pas titulaire de l’autorisation du local [C.] pendant la période en question, raison pour laquelle il n’aurait pas pu, contrairement à ce que prévoyait l’ordonnance pénale attaquée, mettre des locaux à disposition. Il était ainsi suffisamment précisé ce qui était reproché au recourant pour permettre une défense efficace. Il ne saurait donc être question d’une violation du principe d’accusation. **3. Appréciation arbitraire des faits et violation de la présomption d’innocence :** Les recourants se sont opposés à l’appréciation des faits par la juridiction précédente et ont invoqué, en se référant au principe « in dubio pro reo », une violation de la présomption d’innocence. Ils ont notamment critiqué : - La recevabilité de la déposition de l’employée de service [D.] , qui aurait témoigné sans interprète. Son audition violerait l’art. 6 CEDH et l’art. 68 CPP. Il y aurait eu une impression d’influence. En s’appuyant malgré tout sur ses déclarations, la juridiction précédente aurait commis un arbitraire. - Le recourant 1 a affirmé avoir simplement mis à disposition de ses clients des appareils avec connexion Internet – et non des jeux de hasard illégaux. La juridiction précédente n’aurait pas traité de manière approfondie les arguments du recourant. - Le recourant 1 a critiqué le fait qu’il semblait « assez anachronique » que des pièces de monnaie déclenchent un crédit de jeu. La juridiction précédente aurait supposé des recettes de restaurant et comptabilisé des produits issus de jeux de hasard illégaux. - Le recourant 1 a fait valoir que la plateforme de jeu « extra-bet777.com » pouvait être utilisée de manière autonome par les clients. --- Une contractualisation intermédiaire du recourant 1 n’était donc pas nécessaire. L’instance précédente n’expose pas en quoi une telle contractualisation aurait été nécessaire et aurait effectivement existé. Elle viole ainsi son obligation de motivation et fixe arbitrairement les faits. Le recourant 1 affirme que l’ensemble de la représentation des faits par l’instance précédente est arbitraire, car il aurait dû verser des gains de jeu. Il est totalement irréaliste qu’un exploitant de jeux de hasard en ligne se satisfasse de paiements en espèces ou en pièces à un tiers. L’instance précédente n’a produit aucune preuve des flux de paiement ou des liens contractuels, de sorte que sa condamnation est infondée, arbitraire et porte atteinte à la présomption d’innocence. Le recourant 2 affirme n’avoir été qu’un client régulier du local [C.] . Il a formellement cédé l’exploitation du local à son fils, le recourant 1, en 2014. Il ne disposait ni d’un brevet de débit de boissons ni d’une fonction de titulaire. En tant que client, il n’a pu influencer l’exploitation. En s’écartant de cette règle générale sans la motiver ni l’étayer, l’instance précédente commet un arbitraire. Le recourant 2 conteste comme arbitraire le fait que l’instance précédente suppose « avec la plus grande probabilité » que l’exploitation était sous sa direction le 22 septembre 2016, alors que les preuves établissent clairement que le recourant 1 était titulaire de la société exploitante. Il s’agit d’une supposition arbitraire lorsque l’instance précédente part du principe que les appareils contrôlés en 2016 lui appartenaient déjà auparavant. Le principe « in dubio pro reo » est violé. L’instance précédente a conclu, sur la base des appareils saisis et de leur analyse, des auditions de joueurs et d’employés de service rencontrés ainsi que des constatations de l’ESBK, que les conclusions de fait de la première instance n’étaient pas arbitraires : Le recourant 1 a repris en janvier 2014 la responsabilité du local [C.] de son père, le recourant 2, et a loué les locaux. Le local [C.] n’était pas une maison de jeu autorisée au sens de la LMJ. Pourtant, des appareils proposant des jeux, qualifiés par l’ESBK dans ses décisions des 26 février 2014, 4 avril 2014 et 24 juin 2015 de jeux de hasard ou de machines à sous au sens de l’art. 3 LMJ, y étaient exploités. L’accès aux jeux – notamment ceux proposés via la plateforme « extrabet77.com » – était réservé aux utilisateurs par l’intermédiaire du responsable du local ou de son personnel. Les joueurs payaient en espèces ; en contrepartie, le personnel du local créditait le jeu correspondant via une tablette. Les recourants et leur personnel plaçaient les mises dans un porte-monnaie de service séparé, dont ils versaient également les gains éventuels en espèces. En outre, le recourant 1 disposait de droits d’administration étendus : il gérait les appareils, les attribuait via des tablettes, pouvait recharger les crédits de jeu et consulter la comptabilité. Pour d’autres appareils – proposant par exemple les jeux de la plateforme « Till eInternetKiosk » – l’introduction de pièces libérait le crédit de jeu. Le recourant 2 était propriétaire des locaux du local [C.] . À partir de janvier 2014, il a loué le local à son fils, le recourant 1, et lui a confié la responsabilité de l’exploitation. Il s’est ensuite présenté fréquemment comme client régulier dans le local et savait ce qui s’y passait. En réalité, il était impliqué dans la gestion. S’y ajoute que les PC saisis lors du premier contrôle du 22 septembre 2016 avaient, selon les constatations de l’instance précédente, été acquis et proposés dans le local sous sa direction. Alors que le local était encore sous sa direction, il y a exploité avec le recourant 1 six machines à sous illégales, découvertes par la police lors de deux contrôles. Pour ces faits, le père et le fils ont été condamnés par jugement passé en force de chose jugée. **Considérations juridiques :** **1. Prescription et assimilation de l’ordonnance pénale à un jugement de première instance :** Le Tribunal fédéral confirme sa jurisprudence constante selon laquelle une ordonnance pénale au sens de l’art. 70 DPA doit être assimilée, au regard de la prescription, à un jugement de première instance au sens de l’art. 97 al. 3 CP. Cette pratique a été maintes fois vérifiée et confirmée. Les recourants n’ont pas avancé d’arguments nouveaux que le Tribunal fédéral n’aurait pas déjà examinés. Il n’y a donc pas lieu de remettre en cause cette jurisprudence constante. Le Tribunal fédéral a indiqué qu’il n’était pas évident de comprendre pourquoi on ne pourrait pas attacher un effet matériel tel que l’interruption de la prescription à une décision rendue par une autorité ne répondant pas aux critères d’un tribunal indépendant et impartial, dès lors qu’un recours contre cette décision peut être porté devant un tribunal disposant d’une pleine cognition. Dans la procédure pénale administrative, le respect de l’art. 6 CEDH est garanti par l’art. 72 al. 1 DPA, qui prévoit que la personne visée par une ordonnance pénale ou de confiscation peut, dans les dix jours suivant sa notification, demander à ce qu’un tribunal pénal statue sur l’affaire. La compatibilité avec l’art. 6 CEDH découle de la possibilité de demander une décision à un tribunal pénal offrant les garanties requises. Les recourants ne se sont pas penchés sur le contenu de ces considérations jurisprudentielles. Le caractère contradictoire de l’ordonnance pénale découle ensuite, dans la procédure pénale administrative, des droits de partie et de participation accordés. Les…