En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

Le recourant A., ressortissant irakien né en 1979, est entré en Suisse en 1998 et a déposé sans succès une demande d'asile. Après son mariage avec une citoyenne suisse en 2002, il a obtenu une autorisation de séjour. Après le divorce de ce mariage, il s'est marié en 2008 avec une ressortissante kosovare résidant en Suisse, puis en 2012 avec une autre Suissesse, avec qui il a eu deux enfants (nés en 2013 et 2020). A. a été condamné à plusieurs reprises pour des infractions pénales, notamment en 2007 pour faux dans les titres et infractions au code de la route, en 2009 pour conduite sans permis et vol de véhicule à une peine privative de liberté de dix mois, ainsi qu'en 2018 pour escroquerie, faux dans les titres, contrainte et autres infractions à une peine privative de liberté de sept ans et trois mois. En 2009 et 2013, il a fait l'objet d'avertissements en matière d'étranger. À partir de mars 2014, il s'est trouvé en détention préventive ou en exécution de peine et a été libéré conditionnellement en 2018.

En juillet 2018, l'Office de la migration du canton de Zurich a refusé le renouvellement de l'autorisation de séjour de A. et l'a expulsé de Suisse. Le Tribunal administratif du canton de Zurich a partiellement annulé cette décision et invité l'Office de la migration à renouveler l'autorisation de séjour. L'Office de la migration a alors introduit une procédure d'approbation auprès du Secrétariat d'État aux migrations (SEM). Par décision du 22 avril 2021, le SEM a refusé son approbation au renouvellement de l'autorisation de séjour. Le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours formé contre cette décision par jugement du 14 novembre 2023. A. a alors formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et a demandé l'annulation du jugement du Tribunal administratif fédéral ainsi que l'instruction au SEM d'approuver le renouvellement de son autorisation de séjour.

Cadre juridique :

La procédure concernant le renouvellement de l'autorisation de séjour a été engagée avant le 18 juillet 2018. Sur le fond, la loi sur les étrangers (LEtr) dans sa version en vigueur jusqu'à fin 2018 s'appliquait. Avec l'entrée en vigueur, le 1er juin 2019, de la nouvelle version de l'art. 99 LEtr, le SEM a été doté du pouvoir d'approbation des décisions des autorités administratives cantonales ou des instances de recours, de les refuser, de les limiter dans le temps ou de les subordonner à des conditions. Le SEM peut ainsi, même après un jugement cantonal favorable à l'intéressé, refuser son approbation et, par conséquent, ne pas renouveler l'autorisation de séjour.

En Droit

Examen de la conformité constitutionnelle et de droit international de l'art. 99 al. 2 LEtr :

Le Tribunal fédéral examine si l'art. 99 al. 2 LEtr est compatible avec les exigences constitutionnelles et de droit international, notamment avec le principe de la séparation des pouvoirs (art. 30 al. 1 Cst., art. 191c Cst.), le droit à l'indépendance de la magistrature, le droit à un recours effectif (art. 13 CEDH, art. 2 al. 3 Pacte II ONU) ainsi qu'avec les garanties d'égalité des armes, de durée raisonnable de la procédure et de sécurité juridique. L'examen s'effectue dans le contexte de l'espèce, dans laquelle le SEM a refusé son approbation à un jugement cantonal ordonnant le renouvellement de l'autorisation de séjour de A.

Rapport avec l'art. 13 CEDH et les garanties de recours :

L'art. 13 CEDH garantit le droit à un recours effectif lorsque une personne allègue une violation de ses droits conventionnels. La garantie de recours est accessoire et suppose une allégation défendable de violation d'une garantie matérielle de la CEDH. L'art. 13 CEDH n'exige pas un certain ordre de juridictions, mais un recours effectif offrant la possibilité d'obtenir l'annulation de l'acte étatique contesté ou la réparation de ses effets préjudiciables. L'efficacité du recours s'apprécie au regard des pouvoirs de l'autorité et des droits procéduraux minimaux, notamment le droit d'être entendu et celui à la motivation de la décision. Le Tribunal fédéral constate que l'insertion d'une procédure administrative intermédiaire par l'art. 99 al. 2 LEtr ne viole pas l'art. 13 CEDH, car la personne concernée peut agir en justice tant contre les autorités cantonales que contre le SEM. L'allongement de la procédure et le rôle de la partie recourante dans la procédure de recours ultérieure ne constituent pas une violation de l'égalité des armes, ce rôle étant dicté par les exigences constitutionnelles et conventionnelles en matière de recours effectif.

Violation du principe de la séparation des pouvoirs et de l'indépendance de la magistrature :

Le Tribunal fédéral reconnaît dans le principe de la séparation des pouvoirs (art. 30 al. 1 Cst., art. 191c Cst.) un droit constitutionnel qui protège l'individu contre des empiétements dans l'ordre constitutionnel des compétences. Selon ce principe, les autorités administratives sont liées par les jugements définitifs des tribunaux et ne peuvent les annuler ou les…