En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

La société A. SA, active dans le commerce de véhicules neufs et d’occasion ainsi que dans l’exploitation d’un atelier de réparation automobile, a perçu, pendant la pandémie de Covid-19 (de mars 2020 à février 2021), une indemnité pour réduction de l’horaire de travail (RHT) d’un montant total de Fr. 407'020.05 pour ses collaborateurs. À la suite d’un contrôle de l’employeur effectué par le Secrétariat d’État à l’économie (SECO) le 24 mars 2021, le remboursement des prestations indûment perçues à hauteur de Fr. 256'162.15 a été ordonné. Le SECO a confirmé cette décision sur recours.

Le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours formé contre cette décision par la société [A. SA] par arrêt du 4 avril 2023. Celle-ci a ensuite introduit un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral et demandé que l’indemnité pour réduction de l’horaire de travail soit fixée à Fr. 258'181.70 pour la période de mars 2020 à février 2021 et que le montant à rembourser soit réduit à Fr. 98'219.70. À titre subsidiaire, elle a demandé le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif fédéral ou au SECO pour réexamen. Elle a en outre sollicité l’effet suspensif du recours.

Le Tribunal administratif fédéral n’a pas pris position, tandis que le SECO a demandé le rejet du recours. Par ordonnance du 7 septembre 2023, le juge instructeur a accordé l’effet suspensif au recours. Le Tribunal fédéral a finalement rejeté le recours.

Problème central : La société [A. SA] n’a pu présenter un enregistrement suffisant du temps de travail pour neuf collaborateurs, ce que le SECO et le Tribunal administratif fédéral ont interprété comme une absence de contrôlabilité de la perte de travail. Les justificatifs d’enregistrement du temps de travail produits ultérieurement ont été jugés non suffisamment authentiques et donc non recevables, ce qui a conduit au remboursement de l’indemnité pour réduction de l’horaire de travail.

En Droit

Bases juridiques et conditions d’octroi :

Selon l’art. 31 al. 1 let. d LACI, les travailleurs ont droit à une indemnité pour réduction de l’horaire de travail si la perte de travail est temporaire et que les postes de travail peuvent être maintenus grâce à la réduction de l’horaire. Toutefois, conformément à l’art. 31 al. 3 let. a LACI, ce droit n’existe pas si la perte de travail n’est pas déterminable ou si le temps de travail n’est pas suffisamment contrôlable. L’art. 46b al. 1 OACI précise qu’un contrôle interne du temps de travail est nécessaire pour garantir la contrôlabilité de la perte de travail. L’employeur supporte la charge de la preuve de l’existence d’un tel contrôle (cf. art. 47 al. 3 let. a LACI combiné avec l’art. 42 al. 3 LPGA).

Évaluation de l’enregistrement du temps de travail et administration de la preuve :

Le Tribunal administratif fédéral a estimé que la société [A. SA] n’a pu présenter un enregistrement suffisant du temps de travail pour neuf collaborateurs. La gérante avait confirmé par écrit, lors du contrôle de l’employeur effectué le 24 mars 2021, qu’aucun enregistrement du temps de travail n’existait pour ces collaborateurs. Les justificatifs d’enregistrement du temps de travail produits ultérieurement ont été jugés non suffisamment authentiques, car ils ne répondaient pas aux exigences d’un enregistrement continu quotidien et ne garantissaient pas leur authenticité. La juridiction précédente a considéré qu’un véritable enregistrement du temps de travail aurait dû être présenté lors du contrôle sur place s’il avait existé. Les documents produits ultérieurement ne pouvaient combler cette lacune, leur authenticité n’étant pas vérifiable.

Absence de violation de la bonne foi ou de la protection de la confiance légitime :

La recourante a fait valoir que la gérante se trouvait dans une situation de stress et avait commis une erreur. Elle a en outre affirmé que le SECO lui avait assuré par téléphone qu’il tiendrait compte des justificatifs produits ultérieurement. Le Tribunal fédéral a rejeté ces arguments. Il n’existait pas de base suffisante pour fonder une confiance légitime, aucune preuve écrite ou autre ne confirmant une telle assurance. Par ailleurs, la gérante n’était pas tenue de signer le formulaire présenté par les contrôleurs si elle estimait les indications inexactes. Les exigences relatives à la force probante des documents produits ultérieurement n’étaient donc pas arbitrairement élevées, mais…