En Fait

La décision concerne l’approbation du projet de mesures de rénovation sur l’autoroute N1 dans le tronçon Zurich-Nord jusqu’à Brüttisellen (tronçons 42 et 46), l’un des tronçons les plus fréquentés de Suisse avec un trafic journalier moyen (TJM) d’environ 150 000 véhicules motorisés et des pointes dépassant 10 000 véhicules par heure. La vitesse maximale autorisée est actuellement de 100 km/h. Le projet comprend notamment la pose d’un revêtement de chaussée peu bruyant, l’installation d’un système de régulation dynamique de la vitesse et d’avertissement des dangers (système RV/AD), la construction de deux nouvelles stations d’épuration des eaux de chaussée (SEOC), de cinq nouveaux murs antibruit (MAB) ainsi que le remplacement d’un MAB existant. Il est également prévu d’utiliser en permanence la bande d’arrêt d’urgence (BAU) pour optimiser le flux de circulation.

La ville de Zurich et le Club des transports et de l’environnement (ATE) ont formé opposition contre le projet. La ville de Zurich a demandé la constatation d’une modification substantielle de l’installation routière et la réduction de la vitesse maximale à 80 km/h de jour comme de nuit. L’ATE a demandé, à titre subsidiaire, l’introduction d’une limitation permanente de la vitesse à 80 km/h entre 22 h et 7 h. L’Office fédéral de l’environnement (OFEV) a demandé une réduction de la vitesse nocturne à 80 km/h (22 h–6 h).

Le DETEC a approuvé le projet par approbation du projet le 15 septembre 2020 sous réserve de conditions et a rejeté les oppositions de la ville de Zurich et de l’ATE. Contre cette décision, les deux parties ont formé recours auprès du Tribunal administratif fédéral. Le Tribunal administratif fédéral a partiellement donné raison à la ville de Zurich en ordonnant l’obligation d’installer des fenêtres antibruit dans les immeubles où les valeurs limites d’immission sont dépassées, et a rejeté le recours de l’ATE. Contre ces jugements, l’ATE et la ville de Zurich ont formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral.

En Droit

Admissibilité de l’utilisation permanente de la bande d’arrêt d’urgence (BAU) au regard du droit de l’aménagement du territoire : L’ATE a fait valoir que la BAU s’écartait de manière illicite du projet général (PG), car elle introduisait des voies supplémentaires et conduisait à un développement massif du réseau autoroutier. Le Tribunal fédéral a confirmé l’avis du Tribunal administratif fédéral selon lequel la BAU ne constitue pas un élargissement structurel de l’axe principal, mais une optimisation ponctuelle des zones d’entrée et de sortie. La BAU est admissible en tant qu’adaptation technique de la circulation, car elle n’entraîne ni une augmentation continue du nombre de voies ni un élargissement structurel. Les griefs relatifs au droit de l’aménagement du territoire ont donc été déclarés non fondés.

Qualification des mesures au regard de la protection contre le bruit : Le Tribunal fédéral a confirmé que les mesures prévues (BAU, revêtement peu bruyant) ne constituent pas une modification « substantielle » équivalant à une nouvelle installation. Il s’agit plutôt d’une modification non substantielle, pour laquelle seules les émissions sonores des nouvelles parties d’installation doivent être limitées. Toutefois, le Tribunal administratif fédéral – et le Tribunal fédéral l’a confirmé – a procédé à une évaluation globale et a qualifié les mesures de « modification substantielle » au sens de l’art. 8 al. 2 OPB, car la somme des mesures entraîne une augmentation perceptible du bruit (jusqu’à 0,9 dB(A)) et une augmentation considérable de la capacité. Il en résulte que les valeurs limites d’immission (VLI) doivent être respectées ou que des dérogations ne peuvent être accordées que dans des conditions strictes.

Proportionnalité de la limitation de vitesse nocturne à 80 km/h : Les recourants ont demandé une limitation de vitesse nocturne à 80 km/h entre 22 h et 7 h afin de réduire la pollution sonore. Le Tribunal fédéral a examiné la proportionnalité de cette mesure au sens strict et a conclu qu’elle était appropriée et nécessaire pour protéger plus de 400 personnes contre un bruit excessif. Bien que l’analyse coûts-bénéfices (ACB) selon NISTRA ait donné un rapport coût-bénéfice défavorable, les pertes de temps de trajet (notamment pour…