En Fait

L’assuré (né en 1963) a été engagé par l’employeuse en France du 1er juillet au 12 décembre 2021 en qualité d’entraîneur. Son centre de vie et son domicile se trouvaient en Suisse. Le 13 décembre 2021, il a été licencié sans préavis par l’employeuse et, le 27 décembre 2021, le rapport de travail a été résilié pour motif de faute grave imputée à l’assuré. Le dernier salaire a été versé au 12 décembre 2021. Le 3 janvier 2022, les parties ont conclu un accord transactionnel par lequel l’employeuse s’est engagée à verser à l’assuré une indemnité de 100 000 EUR. Le 4 mars 2022, l’assuré s’est inscrit à l’Agence pour l’emploi et, le 10 mars 2022, au chômage.

La caisse de chômage du canton de Zoug a rejeté, par décision du 15 juin 2022, la demande de prestations du 13 décembre 2021 au 12 octobre 2022 au motif qu’il n’y avait pas de perte de travail imputable. La décision sur recours du 28 février 2023 a confirmé le rejet pour la période du 13 décembre 2021 au 4 octobre 2022, mais a ouvert le délai-cadre pour le versement des prestations à compter du 5 octobre 2022. Le Tribunal administratif du canton de Zoug a modifié, par jugement du 3 avril 2024, la décision sur recours en reconnaissant le droit aux prestations dès le 25 mai 2022. Il a en revanche rejeté le recours pour le surplus.

Contre ce jugement, la caisse de chômage (8C_254/2024) ainsi que l’assuré (8C_266/2024) ont formé un recours en matière de droit public. La caisse de chômage a demandé l’annulation du jugement et la constatation que le droit aux prestations soit refusé du 13 décembre 2021 au 28 septembre 2022 (à titre subsidiaire jusqu’au 13 juillet 2022). L’assuré a demandé l’annulation du jugement et la condamnation de la caisse de chômage à lui verser des indemnités de chômage pour la période du 13 décembre 2021 au 24 mai 2022. L’assuré a en outre demandé la jonction des deux procédures de recours.

En Droit

Le Tribunal fédéral a joint les deux recours conformément à l’art. 97 al. 1 LTF, ceux-ci reposant sur les mêmes faits et concernant des questions de droit connexes. Il a examiné les recours au regard d’une violation du droit fédéral, notamment de l’art. 11 al. 3 LACI, et s’est fondé sur les faits établis par l’instance précédente. Aucune erreur manifeste d’appréciation des faits n’a été retenue, l’instance précédente ayant motivé de manière compréhensible son appréciation des preuves.

Au cœur du litige figurait la qualification du paiement transactionnel de 100 000 EUR en tant qu’indemnité au sens de l’art. 11 al. 3 LACI. L’instance précédente avait subdivisé ce montant en une part d’indemnité de salaire de remplacement (97 500 EUR) et une part d’indemnité pour dommage à l’image, moral et réputationnel (2 500 EUR). L’assuré a reproché à l’instance précédente d’avoir fixé arbitrairement la part de dommage, les sources du SECO relatives au montant de 2 500 EUR n’ayant pas été rendues publiques et l’accord transactionnel du 3 janvier 2022 désignant le dommage à l’image comme principal motif du paiement. Le Tribunal fédéral a considéré que l’instance précédente avait fixé arbitrairement la part de dommage, s’étant fondée sur des recherches internet non étayées du SECO et ayant ignoré le libellé clair de l’accord transactionnel. Par ailleurs, l’assuré avait reconnu, dans la procédure cantonale, une part de responsabilité dans le licenciement sans préavis, ce qui devait être pris en compte lors de la nouvelle détermination de la part de dommage.

La caisse de chômage a en outre reproché à l’instance précédente un calcul erroné de la perte de…