En Fait

Le prêteur (recourant) et son épouse ont vendu, par contrat de vente d'actions du 15 octobre 2018, les 100 actions de la D. AG (aujourd'hui E. AG en liquidation) à l'emprunteuse (intimée), représentée par son associé unique et gérant F. Le prix d'achat s'élevait à Fr. 9,75 mio, dont Fr. 5 mio furent payés immédiatement. Pour le solde de Fr. 4,75 mio, le prêteur a consenti à l'emprunteuse un prêt, réglé dans un contrat séparé du 22 octobre 2018. L'emprunteuse s'est engagée à payer un intérêt de 3,8 % p.a. et à rembourser le prêt au plus tard le 30 juin 2023. En cas de vente ou de disposition des actions, un remboursement anticipé du prêt était prévu.

Le 13 septembre 2019, l'emprunteuse a introduit une action devant le Tribunal cantonal de Zoug contre le prêteur et son épouse (procédure A3 2019 37). Elle a demandé la réduction du prix d'achat de Fr. 9,75 mio, assortie d'intérêts, notamment par le remboursement de Fr. 5 mio et la renonciation à la créance de prêt de Fr. 4,75 mio, assortie d'intérêts. L'emprunteuse a ensuite vendu 49 actions de l'E. AG à G. Se fondant sur le contrat de prêt, le prêteur a fait procéder, le 17 juillet 2020, à une poursuite contre l'emprunteuse pour Fr. 2'327'500.- (49 % du montant du prêt), assortis d'intérêts. L'emprunteuse a formé opposition, après quoi le prêteur a demandé au Tribunal cantonal de Zoug l'octroi d'une mainlevée provisionnelle. Par décision du 10 février 2021, le juge unique a accordé la mainlevée provisionnelle. Le recours formé contre cette décision par l'emprunteuse a été rejeté par arrêt du Tribunal supérieur du canton de Zoug du 9 juin 2021.

Le 29 mars 2021, l'emprunteuse a introduit une action en reconnaissance de dette négative devant le Tribunal cantonal de Zoug (procédure A3 2021 17), par laquelle elle a demandé la constatation que les créances mises en poursuite n'existaient pas. Elle a en outre demandé la jonction de son action en reconnaissance de dette négative avec la procédure A3 2019 37. Cette demande a été rejetée par décision du 4 juin 2021. Par jugement du 22 décembre 2022, le Tribunal cantonal a rejeté l'action en reconnaissance de dette négative. Le recours formé contre ce jugement par l'emprunteuse a été admis par arrêt du Tribunal supérieur du canton de Zoug du 26 mars 2024. Il n'est pas entré en matière sur l'action et a constaté que la mainlevée provisionnelle accordée par le juge unique dans la poursuite n° x ne deviendrait pas définitive aussi longtemps qu'il n'aurait pas été statué de manière définitive sur l'existence du prêt dans la procédure A3 2019 37. Il a considéré que les objets des deux procédures étaient identiques et qu'il existait dès lors un effet suspensif de la litispendance.

Par recours en matière civile, le prêteur a demandé l'annulation de l'arrêt du Tribunal supérieur et la décision de non-entrée en matière sur le recours de l'emprunteuse. L'intimée a demandé le rejet du recours. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours dans la mesure où il y a été donné suite.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné si la juridiction précédente avait à juste titre conclu à une identité des objets des deux procédures A3 2019 37 et A3 2021 17 et appliqué correctement l'effet suspensif de la litispendance selon l'art. 64 al. 1 let. a CPC en lien avec l'art. 59 al. 2 let. d CPC. Le recourant a fait valoir que la juridiction précédente avait appliqué la théorie du noyau de la demande, qui n'est pas déterminante pour définir les limites objectives de la litispendance dans les rapports internes. Il a estimé que la notion de l'objet du litige à deux éléments devait être appliquée.

Le Tribunal fédéral a confirmé que les limites objectives de la litispendance dans les rapports internes doivent être déterminées selon la notion de l'objet du litige à deux éléments. Cette notion exige l'identité des conclusions de la demande et de la situation de fait sous-jacente. La théorie du noyau de la demande, développée dans les rapports internationaux pour éviter des décisions contradictoires, n'est pas impérative dans les rapports internes. La litispendance et l'autorité de la chose jugée sont des institutions étroitement liées qui exigent une détermination uniforme de la notion de l'objet du litige. La théorie du noyau de la demande conduit à une interprétation trop large de l'effet suspensif de la litispendance et risque de rendre impossible un examen séparé des questions juridiques préjudicielles.

Le Tribunal fédéral a souligné que l'application de la théorie du noyau de la demande dans les…