En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

Le demandeur (recourant) a introduit le 6 avril 2017 devant le tribunal de district de Horgen une action contre la défenderesse (intimée) en réclamant d’abord le paiement de Fr. 1'688'200.--, plus la taxe sur la valeur ajoutée et les intérêts (demande 1). Il a en outre formulé une demande en constatation selon laquelle il aurait droit à 40 % de toutes les commissions et autres revenus similaires issus des opérations immobilières de la [C. GmbH] ou dans le cadre de la constitution d’un portefeuille immobilier suisse pour M. [D.] . Par réplique du 15 mai 2018, le demandeur a retiré la demande en constatation en indiquant que le tribunal avait clairement fait savoir lors de l’audience d’instruction du 9 novembre 2017 que cette demande avait peu de chances de prospérer. Le tribunal de district de Horgen a pris acte du retrait de la demande en constatation et a rejeté l’action aux frais du demandeur. Sur appel du demandeur, le Tribunal cantonal du canton de Zurich a cependant condamné la défenderesse au paiement de Fr. 1'688'200.--, plus les intérêts et la taxe sur la valeur ajoutée. Le recours formé contre ce jugement devant le Tribunal fédéral n’a pas abouti (arrêt 4A_633/2020 du 24 juin 2021).

Le 7 septembre 2022, le demandeur a introduit une nouvelle action devant le tribunal de district de Höfe et réclamé à la défenderesse le paiement de Fr. 72'000.--, plus la taxe sur la valeur ajoutée et les intérêts. L’objet du litige était une prétendue créance de commission relative à l’opération immobilière « [X.] » dans le canton de Zurich, à laquelle la [C. GmbH] avait participé. Cette prétention avait déjà fait l’objet de la demande en constatation précédente. La défenderesse a demandé le non-entrée en matière sur l’action ou, à titre subsidiaire, son rejet aux frais du demandeur. Le président du tribunal de district de Höfe a rendu une ordonnance le 18 avril 2023 par laquelle il n’est pas entré en matière sur l’action, le retrait de la demande après l’entrée en vigueur de l’obligation de poursuivre (notification de la demande à la défenderesse) ayant été effectué sans réserve et sans le consentement de celle-ci. La prétention à la commission invoquée était matériellement et temporellement couverte par la demande en constatation retirée, de sorte qu’une action en exécution ultérieure était exclue.

Contre cette décision, le demandeur a formé appel auprès du Tribunal cantonal de Schwyz, qui a confirmé la décision par un arrêt du 14 décembre 2023. Le Tribunal cantonal a estimé que l’identité de l’objet du litige n’était pas contestée et que l’effet d’exclusion du retrait de la demande s’opposait à une action en exécution ultérieure. La question de savoir si un retrait de la demande sans effet de distance est possible en l’absence d’une condition de recevabilité de la procédure a été laissée ouverte par le Tribunal cantonal. Le demandeur n’a ni allégué avoir retiré la demande en constatation en raison de l’absence d’intérêt à la constatation, ni indiqué vouloir « réintroduire » l’action sur ce point. Il ne s’agissait donc pas d’un retrait de la demande « à bon escient ».

Le demandeur a ensuite formé un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral et a demandé l’annulation de la décision du Tribunal cantonal et le renvoi de l’action au tribunal de district pour examen au fond. L’intimée a demandé le rejet du recours aux frais du demandeur.

En Droit

Recevabilité du recours et étendue de l’examen :

Le Tribunal fédéral examine d’office la recevabilité du recours, mais se limite aux griefs invoqués, sauf si les vices juridiques sont manifestes (art. 106 al. 1 LTF, art. 42 al. 1 et 2 LTF). Le recours n’est recevable que si le recours cantonal a été épuisé matériellement, c’est-à-dire si les griefs ont déjà été soulevés devant l’instance précédente (ATF 143 III 290 consid. 1.1 ; 134 III 524 consid. 1.3). Le Tribunal fédéral fonde son arrêt sur les faits tels qu’établis par l’instance précédente (art. 105 al. 1 LTF). Une correction de l’appréciation des faits n’est possible que si celle-ci est manifestement erronée ou repose sur une violation du droit (art. 105 al. 2 LTF).

Identité de l’objet du litige et autorité de la chose jugée :

L’autorité de la chose jugée d’un jugement produit à la fois un effet positif et un effet négatif. En ce qui concerne l’effet positif, elle lie le tribunal dans des procédures ultérieures aux faits établis dans le jugement antérieur (effet de préjudicialité). En ce qui concerne l’effet négatif, elle interdit le réexamen d’un objet du litige déjà tranché définitivement (res iudicata), sauf s’il existe un intérêt digne de protection à une répétition (ATF 142 III 210 consid. 2 et 2.1). L’identité de l’objet du litige s’apprécie en fonction des prétentions procédurales et de l’état de fait sous-jacent. Une nouvelle prétention procédurale n’est pas différente si elle était déjà contenue dans la procédure antérieure ou si elle représente le contraire contradictoire (ATF 142 III 210 consid. 2.1).

Retrait de la demande et ses effets :

Le retrait de la demande est régi par l’art. 241 al. 2 CPC, l’art. 208 al. 2 CPC ainsi que par les art. 63 et 65 CPC. Selon l’art. 241 al. 2 CPC, le retrait de la demande a l’effet d’un jugement entré en force. L’art. 65 CPC régit les conséquences du retrait de la demande et dispose que, après la notification de la demande au défendeur, le demandeur ne peut, sans le consentement de celui-ci, engager un second procès sur le même objet du litige (obligation de poursuivre). Deux interprétations s’affrontent quant au…