Fatti

Parti e svolgimento del procedimento:

Il controinteressato [L.] , agricoltore con un’azienda nella zona agricola di Murten (Cantone Friburgo), ha presentato il 26 novembre 2018 una domanda di costruzione per la realizzazione di un nuovo allevamento avicolo per 9'000 polli (in aggiunta a un allevamento esistente per 4'500 polli). Contro il progetto sono state presentate diverse opposizioni da parte dei vicini. La Direzione della pianificazione del territorio, dell’ambiente e delle costruzioni del Cantone Friburgo (RUBD, oggi RIMU) ha rilasciato il 11 novembre 2019 una concessione speciale con prescrizioni e l’Ufficio superiore del distretto del Lago ha rilasciato il 23 dicembre 2020 il permesso di costruzione. Gli opponenti hanno presentato ricorso al Tribunale cantonale di Friburgo il 26 e 29 gennaio 2021, che ha respinto i ricorsi il 10 gennaio 2022. Contro tale decisione, i ricorrenti hanno proposto ricorso al Tribunale federale il 10 febbraio 2022.

Fatto e oggetto della controversia:

La controversia riguarda la conformità alla zona del progetto nella zona agricola e il rispetto delle disposizioni in materia di protezione dalle immissioni, in particolare delle distanze minime per le immissioni odorose verso le zone abitate. I ricorrenti contestano, tra l’altro, la violazione del diritto di essere sentiti, l’insufficiente verifica dell’incremento interno secondo l’art. 36 OPT, il mancato rispetto delle distanze minime per le immissioni odorose e l’insufficiente ponderazione degli interessi nella scelta della localizzazione. Il controinteressato sostiene la validità della concessione e si dichiara disponibile a installare un impianto di depurazione dell’aria (scrubber biologico) per ridurre le immissioni.

Legge

1. Ammissibilità del ricorso:

Il Tribunale federale esamina il ricorso poiché i ricorrenti sono legittimati a proporlo (art. 89 cpv. 1 LTF) e lo stesso è stato presentato tempestivamente. La censura di violazione del diritto di essere sentiti a causa del rilascio affrettato della concessione speciale viene esaminata, e il Tribunale federale ritiene che la stessa sia stata sanata nel procedimento dinanzi al Tribunale cantonale. La censura di un termine di replica troppo breve non viene presa in considerazione per mancanza di motivazione sufficiente (art. 106 cpv. 2 LTF).

2. Conformità alla zona del progetto:

Il Tribunale federale verifica se la realizzazione del nuovo allevamento avicolo possa essere considerata un incremento interno ai sensi dell’art. 36 OPT nella zona agricola. Le valutazioni dell’Ufficio dell’agricoltura (LwA) in merito al bilancio dei contributi di copertura e della sostanza secca vengono ritenute sufficientemente motivate, poiché i ricorrenti hanno avuto accesso ai formulari e alle dichiarazioni rilevanti. Sono pertanto soddisfatte le condizioni per l’incremento interno, sicché il progetto è conforme alla zona.

3. Scelta della localizzazione e ponderazione degli interessi:

Il Tribunale cantonale ha ritenuto necessaria la scelta della localizzazione del controinteressato, poiché la nuova costruzione avviene sul fondo principale dell’azienda e ne semplifica la gestione. I ricorrenti contestano che non siano stati valutati siti alternativi e che la localizzazione si trovi in una posizione paesaggisticamente esposta (vicino a un oggetto ISOS e a una zona BLN). Il Tribunale federale rileva che, pur ammettendo margini di valutazione delle autorità, sarebbe stata necessaria una verifica esaustiva dei siti alternativi. La vicinanza al centro aziendale di per sé non giustifica l’utilizzo di terreni a rotazione (FFF) di qualità A, in particolare se ciò comporta rilevanti pregiudizi paesaggistici. La questione della scelta della localizzazione rimane tuttavia aperta, poiché il progetto non è già ammissibile dal punto di vista della protezione dalle immissioni.

4. Protezione dalle immissioni e distanze minime per le immissioni odorose:

Il Tribunale federale verifica il rispetto delle distanze minime per le immissioni odorose verso le zone abitate ai sensi dell’art. 11 LPAmb e dell’allegato 2 cifra 512 OIAt. Constata che le valutazioni, sia secondo le Raccomandazioni Agroscope 2018 che secondo la bozza 2005, portano alla conclusione che non viene rispettata la metà della…