Rejet du recours en contrefaçon de brevet pour généralisation intermédiaire illicite dans la revendication de brevet

En Fait

La recourante, une société américaine, est titulaire de la partie suisse/liechtensteinoise du brevet européen EP xxx B1 (brevet litigieux) pour un stylo injecteur de médicament. Le brevet a été déposé le 15 mars 2012 et délivré le 1er mai 2019. Il concerne l’amélioration simultanée des fonctions « dial back » (réinitialisation de la dose) et « last dose control » (contrôle de la dernière dose) ainsi qu’un agencement simplifié du stylo.

La défenderesse, une société anonyme suisse, a été poursuivie par la recourante devant le Tribunal fédéral des brevets pour contrefaçon de brevet. La recourante reprochait à la défenderesse de fabriquer, d’offrir et de mettre en circulation des stylos injecteurs de médicament entrant dans la portée du brevet litigieux. La défenderesse contestait la contrefaçon et contestait la validité du brevet.

Le 10 janvier 2020, la recourante a introduit une action en contrefaçon de brevet devant le Tribunal fédéral des brevets. Dans sa réplique du 7 septembre 2020, elle a défendu le brevet litigieux sous une forme restreinte (requête principale) ainsi que sous quinze autres formes restreintes (requêtes subsidiaires). La revendication 1 du brevet litigieux, telle que revendiquée dans la requête subsidiaire 1f, comprend notamment un « dose stop member » (élément d’arrêt de dose) qui doit empêcher le réglage d’une dose supérieure à la quantité de médicament restante. La recourante a demandé l’interdiction de fabriquer, d’offrir, de vendre et de mettre en circulation les stylos incriminés, ainsi que la communication des comptes, des dommages-intérêts et la destruction des stylos encore en sa possession.

Le 9 juin 2021, le Tribunal fédéral des brevets a rejeté la demande. Il a considéré que les formes revendiquées du brevet litigieux dépassaient le contenu de la demande initiale et n’étaient donc pas valables. L’examen de la nouveauté et de l’activité inventive n’était dès lors plus nécessaire.

La recourante a formé un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral et a demandé l’annulation du jugement du Tribunal fédéral des brevets ainsi que le renvoi de l’affaire pour nouvelle appréciation. Elle a en outre demandé la suspension de la procédure jusqu’à la clôture de la procédure d’opposition devant l’Office européen des brevets (OEB). La défenderesse a demandé le rejet du recours.

En Droit

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné l’admissibilité du recours. Il a constaté qu’il s’agissait d’une affaire civile et que la décision finale du Tribunal fédéral des brevets était susceptible de recours en matière civile. La recourante n’a pas présenté de demande au fond, mais a demandé le renvoi de l’affaire, car la juridiction précédente n’avait pas examiné les questions de nouveauté et d’activité inventive. La demande de renvoi était recevable et le Tribunal fédéral a statué sur le recours.

Sur la suspension de la procédure :

La recourante a critiqué des vices de forme et de fond dans le rejet de sa demande de suspension. Le Tribunal fédéral a rappelé que le rejet d’une demande de suspension en tant que mesure provisionnelle ne peut être contesté que pour violation de droits constitutionnels. La recourante n’avait cependant ni demandé la récusation ni démontré de préjudices concrets découlant de la motivation tardive de la décision finale. L’allégation générale de violation du droit d’être entendu n’était pas suffisamment motivée. Le Tribunal fédéral a souligné que la garantie du droit d’être entendu n’est pas un but en soi et que la juridiction précédente n’a pas à être critiquée dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation.

Sur le fond, la recourante a fait valoir que la procédure devrait être suspendue afin d’éviter des décisions contradictoires, un recours en opposition étant pendant devant l’OEB. Le Tribunal fédéral a cependant relevé qu’une restriction des revendications de brevet par l’OEB entraîne un nouveau fait technique et crée une nouvelle base de revendication. Une suspension de la procédure ne permettrait donc pas d’éviter des décisions contradictoires. En outre, les art. 128 let. b LBI et 126 CPC confèrent au tribunal un large pouvoir d’appréciation, que le Tribunal fédéral n’examine qu’avec retenue. La juridiction précédente avait dûment tenu compte du principe d’accélération (art. 29 al. 1 Cst.) et de l’intérêt de la défenderesse à une procédure rapide. Le recours était donc non fondé sur ce point.

Sur la validité du brevet litigieux :

Le…