Fatti

Parti e procedura: Il ricorrente ([A.] , nato nel 1965) era impiegato a tempo indeterminato presso il Internal Audit del Consiglio dei PF dal 1° aprile 2013 come 'Senior Auditor'. La controparte è il Consiglio dei Politecnici federali (Consiglio dei PF), rappresentato dal presidente. L'istanza precedente era il Tribunale amministrativo federale (sentenza del 13 ottobre 2021, A-5345/2020). Davanti al Tribunale federale (8C_774/2021, sentenza del 21 novembre 2022, I Corte di diritto sociale) si trattava di diritto del personale pubblico, in particolare della cessazione del rapporto di lavoro mediante disdetta ordinaria.

Processo di audit e conflitto: Dal 13 novembre 2017 fino alla metà di gennaio 2018 il ricorrente, insieme ad altri auditor, ha condotto un audit presso l'EPFL. Sono sorte divergenze di opinione con l'EPFL. La Commissione di audit del Consiglio dei PF ha incaricato la KPMG di effettuare una verifica. Sulla base del suo rapporto del 10 gennaio 2019, il rapporto di audit è stato modificato in alcuni punti. Il ricorrente ha rifiutato di sottoscrivere il rapporto modificato. Il responsabile dell'Internal Audit ha firmato il rapporto modificato il 23 aprile 2019 insieme alla sua vicaria.

Ammonimento, esonero e prime decisioni: Il 20 gennaio 2020 il ricorrente ha ricevuto un ammonimento con la minaccia di disdetta in caso di recidiva. Il 21 gennaio 2020 ha presentato un certificato medico (incapacità lavorativa al 100% fino al 20 febbraio 2020) e ha interrotto un colloquio di valutazione. La decisione presidenziale del 29 aprile 2020 sull'esonero dal lavoro è stata dichiarata nulla dal Tribunale amministrativo federale il 29 settembre 2020 per un vizio formale; per il resto non è entrato nel merito.

Disdetta: Dopo aver concesso il diritto di essere sentito, il Consiglio dei PF ha disdetto il rapporto con decisione presidenziale del 25 settembre 2020 con effetto al 31 dicembre 2020 e ha esonerato il ricorrente dal lavoro con piena continuazione del pagamento del salario; i saldi delle vacanze dovevano essere compensati durante l'esonero. Il ricorrente aveva in precedenza presentato un'istanza di ricusazione contro [B.] , respinta con decisione del 22 settembre 2020.

Sentenza dell'istanza precedente: Il Tribunale amministrativo federale ha parzialmente accolto il ricorso. Ha ritenuto che la disdetta non fosse sufficientemente motivata nel merito, ma ha negato il suo carattere abusivo. Ha riconosciuto un'indennità pari a sei stipendi lordi mensili senza deduzioni per le assicurazioni sociali, oltre agli interessi del 5% dal 1° gennaio 2021, e ha respinto il ricorso per il resto. Ha considerato il ricorrente soccombente per tre quarti e gli ha riconosciuto un'indennità per spese ripetibili per il periodo a partire dal 28 settembre 2020 pari a fr. 3977.85.

Conclusioni davanti al Tribunale federale: Il ricorrente ha chiesto in particolare l'accertamento della nullità della disdetta, in via subordinata la prosecuzione del rapporto o un'indennità pari a un salario annuo lordo con interessi del 5%, il pagamento del saldo delle vacanze di fr. 34'751.60 nonché il rinvio all'istanza precedente. Il Consiglio dei PF ha chiesto la reiezione del ricorso.

Diritto

Ammissibilità e nova: Il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile (art. 82 lett. a, art. 83 lett. g, art. 85 cpv. 1 lett. b, art. 89 cpv. 1 LTF). Fatti nuovi e mezzi di prova nuovi sono presi in considerazione solo nella misura in cui la decisione impugnata vi dia motivo (art. 99 cpv. 1 LTF). L'e-mail di un esperto specializzato del 19 novembre 2021 e l'articolo di giornale del 12 febbraio 2022 sono veri nova e non sono rilevanti. L'allegato del 17 marzo 2022 è inoltre stato presentato dopo la scadenza del termine di ricorso e non viene considerato (art. 100 cpv. 1 LTF). Il Tribunale federale esamina solo le censure sollevate, ma applica il diritto d'ufficio (art. 106 cpv. 1 LTF). Le censure concernenti l'accertamento dei fatti sono soggette al principio della motivazione qualificata (art. 97 cpv. 1, art. 105, art. 106 cpv. 2 LTF).

Diritto di essere sentito e nullità della disdetta: Non sussiste un diritto di consultare i verbali del Consiglio dei PF e della Commissione di audit, poiché questi servono alla formazione interna dell'opinione e non hanno carattere probatorio (art. 29 cpv. 2 Cost.; art. 29 cpv. 1 Cost.). Il documento dell'EPFL del 18 maggio 2018 era noto al ricorrente; vi era solo una confusione di date. La disdetta è stata emessa unicamente dal presidente (art. 2 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 OPers PF; art. 11 cpv. 1 lett. a e art. 15 cpv. 1 lett. g Regolamento d'organizzazione del Consiglio dei PF). Manca un elemento che faccia apparire illegittimo il coinvolgimento della vicepresidente [B.] ; la sua funzione di sostegno non vi si oppone. Non sussiste una violazione dell'art. 29 cpv. 1 Cost. o dell'art. 6 CEDU. Un'istanza di ricusazione ai sensi dell'art. 10 PA è tardiva (art. 45 cpv. 2 PA; art. 92 cpv. 2 LTF). Il riferimento al 'Consiglio dei PF' nella lettera del 17 luglio 2020 designa il datore di lavoro e non un organo collegiale. La nullità è stata quindi giustamente negata.

Motivo di disdetta nel merito e carattere abusivo: La mancanza di un motivo sufficiente nel merito (art. 10 cpv. 3 LPers) non fonda di per sé un carattere abusivo. Quest'ultimo presuppone un motivo di gravità paragonabile a quelli elencati nell'art. 336 CO; l'elenco non è esaustivo (art. 6 cpv. 2, art. 34c cpv. 1 lett. b LPers in combinato disposto con l'art. 336 CO). Il datore di lavoro può valutare il comportamento in modo completo, anche rispetto a fatti per i quali era già stato emesso un ammonimento. La disdetta si fondava su ulteriori motivi, per cui non vi è identità dei rimproveri né una violazione della buona fede. Il rifiuto di firmare costituiva certamente una violazione dell'obbligo di obbedienza, poiché la Commissione di audit ha agito nell'ambito della sua competenza e poteva basarsi sulle raccomandazioni della KPMG. Tuttavia, la violazione doveva essere relativizzata a causa della pressione esercitata dall'EPFL e della mancanza di sostegno. Le accuse nei confronti di [B.] hanno oltrepassato il limite tollerabile e hanno violato l'obbligo di fedeltà; restano rilevanti anche se sono state formulate nel corso della lite. Non sussiste quindi un carattere abusivo ai sensi dell'art. 336 cpv. 1 lett. b CO. Una…