En fait

Le cas concerne un assuré, né en 1978, impliqué en 1996 dans un accident de la route avec polytraumatisme. L'institution d'assurance (INSAI) lui avait reconnu en 2000 une indemnité pour atteinte à l'intégrité (IMI) de 20 % et en 2003 une rente d'invalidité, portée ensuite à 31 %, décision non plus contestée.

Par lettre du 3 novembre 2017, l'assuré demandait à l'INSAI une révision du cas. Le 18 janvier 2021, il déposait un recours pour retard de justice auprès du Tribunal des assurances du canton du Tessin, demandant la constatation du déni de justice et l'ordre de rendre une décision sans délai. Le 22 janvier 2021, l'INSAI rendait la décision formelle, maintenant la rente à 31 % et augmentant l'IMI de 12,5 %, pour un total de 32,5 %.

Par arrêt du 8 mars 2021 (35.2021.6), la Cour cantonale rayait la cause du rôle, mettait les frais de fr. 200 à la charge de l'INSAI et le condamnait à verser à l'assuré fr. 1'500 à titre de dépens. La Cour cantonale avait retenu que la durée totale de plus de trois ans entre la demande de révision et le recours était excessive, notamment en raison des retards du médecin d'arrondissement, et que la procédure devait vraisemblablement aboutir à la constatation d'un retard de justice. Quant aux frais, elle avait qualifié la cause de non relative à des prestations, en appliquant l'art. 29 al. 4 Lptca/TI.

L'INSAI attaque l'arrêt par un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral, en demandant son annulation. L'assuré conclut au rejet du recours; la Cour cantonale renonce à se déterminer.

Questions juridiques principales : (i) existence d'un retard de justice, soit violation du délai raisonnable au sens de l'art. 29 al. 1 Cst.; (ii) légalité de la perception de frais judiciaires cantonaux dans la procédure pour retard de justice après la révision de la LPGA entrée en vigueur le 1er janvier 2021.

En droit

Le Tribunal fédéral examine d'abord le recours sous l'angle de la violation du droit (art. 95 et 96 LTF), en précisant que l'établissement des faits ne peut être critiqué que s'il est manifestement inexact ou viole le droit (art. 97 al. 1 LTF). Lorsque le recours porte sur des questions de procédure et non directement sur l'octroi ou le refus de prestations, le libre examen des faits est exclu (art. 97 al. 2 et 105 al. 3 LTF).

S'agissant du retard de justice, le Tribunal fédéral rappelle l'art. 29 al. 1 Cst., selon lequel chacun a droit à ce que sa cause soit jugée dans un délai raisonnable. Tout en rappelant que le principe de célérité (art. 52 al. 2 et 61 let. a LPGA) est un pilier des assurances sociales, il ne prévaut pas en principe sur la maxime inquisitoire ni sur l'obligation d'établir les faits avec la diligence requise; la mise en œuvre d'une expertise externe ne constitue pas en soi un retard de justice. Le recourant se borne à contester l'appréciation de la Cour cantonale, en isolant le dernier mois précédant le recours et le délai du 15 janvier 2021, sans démontrer le caractère insoutenable de l'appréciation globale de la durée totale de plus de trois ans et des retards du médecin d'arrondissement. Dans l'examen sommaire de l'issue vraisemblable, la Cour cantonale pouvait donc, sans violer le droit fédéral, présumer un retard de justice; le recours est mal fondé sur ce point.

Sur la question des frais, le Tribunal fédéral retrace l'évolution de l'art. 61 let. a LPGA et de l'art. 69 al. 1bis LAI. Avec la révision de la LPGA, entrée en vigueur le 1er janvier 2021, la gratuité généralisée a été supprimée et l'art. 61 let. f bis LPGA a été introduit, selon lequel, dans les litiges relatifs à des prestations, la procédure n'est soumise à des frais que si la loi spéciale le prévoit, tandis que pour les comportements téméraires ou inconsidérés le tribunal peut imposer des frais. Le législateur a donc voulu une solution différenciée, laissant aux cantons la liberté de régler la question en dehors du champ d'application de l'art. 61 let. f bis LPGA.

La question de savoir si le recours cantonal pour retard de justice constitue un litige relatif à des prestations peut rester ouverte: dans ce cas, la LAI ne prévoit pas de frais et la perception d'un émolument serait exclue. Dans tous les cas, si la cause échappe au contentieux des prestations, un canton ne…