En fait

Par ordonnance pénale du 22 février 2018, le recourant [A.] s'est vu reprocher d'avoir violé son devoir de diligence dans la manipulation de substances dangereuses et de médicaments, ainsi que dans le stockage et la conservation de stupéfiants. Des produits chimiques dangereux auraient été laissés dans deux immeubles délabrés à [U.] , de sorte que des personnes non autorisées pouvaient y accéder sans difficulté. En outre, de grandes quantités de médicaments conditionnés y auraient été entreposées librement accessibles pendant plusieurs mois. Dans l'immeuble de la [V.] strasse xxx, neuf flacons de 100 ml remplis de morphine se trouvaient en outre ouverts sur une étagère non verrouillable.

Le Tribunal de district de Baden a acquitté le recourant le 7 novembre 2018 du grief de mise en danger multiple de la santé par violation des devoirs de diligence dans la manipulation de médicaments (art. 86 al. 1 let. a en lien avec l'Art. 3 OChim), mais l'a reconnu coupable de violation du devoir de diligence dans la manipulation de substances ou préparations (art. 50 al. 1 let. b LChim en lien avec les art. 8 et 21 LChim) ainsi que de contravention au sens de l'art. 22 let. a et c LStup, et l'a condamné à une amende de fr. 10'000.--. Contre ce jugement, le recourant a formé appel, de même que la plaignante [B.] et le Ministère public de Baden par appel joint.

Le Tribunal supérieur du canton d'Argovie (Tribunal pénal, 2e Chambre) a, par jugement du 18 août 2020, reconnu le recourant coupable de violation du devoir de diligence au sens de l'art. 50 al. 1 let. b en lien avec les art. 8 et 21 LChim, de contravention au sens de l'art. 87 al. 1 let. f aLPTh ainsi que de contravention au sens de l'art. 22 let. c LStup, et l'a condamné à une amende de fr. 16'000.--.

Par recours en matière pénale, le recourant a conclu devant le Tribunal fédéral à son acquittement complet, subsidiairement au renvoi à l'autorité précédente. Le Ministère public général du canton d'Argovie et la plaignante [B.] étaient intimées.

L'autorité précédente a constaté que les substances acide trifluoroacétique, isopropanol, chlorhydrate de papavérine, méthanol et azoture de sodium étaient des substances dangereuses au sens de la LChim. Les récipients étaient en partie pleins, en partie vides mais non nettoyés. La clôture de l'immeuble de la [W.] strasse yyy était enfoncée, les portes et fenêtres étaient endommagées, non verrouillées ou manquantes. Le recourant était pharmacien diplômé fédéral, actionnaire unique et membre unique du conseil d'administration de la [F. AG] et de la [G. AG] , et avait décidé du déménagement de la production en 2011. Selon ses propres déclarations, il se rendait régulièrement, au moins une fois par semaine, dans l'immeuble de la [V.] strasse xxx.

En droit

La qualité pour agir de la plaignante [B.] (grief du défaut de qualité de partie) n'a pas été examinée, faute pour le recourant d'avoir démontré un intérêt digne de protection au sens de l'art. 81 al. 1 let. b LTF: l'admission de la plaignante n'avait pas d'influence sur l'issue de la procédure, dès lors que le Ministère public demandait également des condamnations et qu'aucune indemnité n'avait été allouée. Dans la mesure où la qualité pour agir était contestée devant le Tribunal fédéral, celui-ci n'est pas entré en matière.

Les griefs d'arbitraire relatifs aux faits (art. 97 al. 1 LTF, art. 9 Cst.) ont été rejetés. L'arbitraire n'est réalisé que si l'appréciation des preuves est manifestement insoutenable; la simple possibilité d'une autre solution ne suffit pas. Le grief doit être motivé de manière circonstanciée (art. 106 al. 2 LTF). L'autorité précédente pouvait, sans arbitraire, admettre que les substances incriminées avaient été retrouvées et que les inscriptions figurant sur les récipients correspondaient à leur contenu effectif. Le principe « in dubio pro reo » n'a pas, dans la procédure devant le Tribunal fédéral, de portée allant au-delà de l'art. 9 Cst.

S'agissant de l'entreposage de produits chimiques (art. 50 al. 1 let. b LChim en lien avec les art. 8 et 21 LChim), le Tribunal fédéral a retenu que l'art. 21 LChim exige de protéger les substances dangereuses contre les influences extérieures et de les tenir hors de portée des personnes non autorisées. Les emballages vides non nettoyés peuvent être traités de la même manière que les emballages pleins, sur la base des recommandations techniques du guide (avec la participation de l'OFEV) et des déclarations d'une personne spécialisée. L'élément objectif de l'infraction est réalisé, les immeubles n'étant pas suffisamment protégés contre l'accès de personnes non autorisées. Quant à l'élément subjectif: en tant qu'unique membre du conseil d'administration et actionnaire ayant décidé du déménagement, le recourant aurait dû s'assurer qu'aucune substance sensible n'avait été laissée sur place. Il connaissait l'état des bâtiments et le problème de personnes…