En fait
Le constructeur privé intimé [E.] est propriétaire de la parcelle Gbbl. n° 805 de la commune de Saanen. La parcelle se situe dans la zone mixte habitat et artisanat WG3 et est affectée au degré de sensibilité au bruit III. Il projetait la transformation du bâtiment mixte d'habitation et d'artisanat existant, à savoir le changement d'affectation de l'ancien atelier de menuiserie au rez-de-chaussée en centre de distribution postale pour la région de Saanenland (distribution à domicile jusqu'alors assurée par trois centres, désormais par un seul).
La commune municipale de Saanen a délivré le permis de construire le 22 septembre 2016 et a rejeté plusieurs oppositions. Sur recours de [A. AG] , [B.] , [C.] et [D.] , la Direction des travaux publics, des transports et de l'énergie (LFIS) a annulé la décision le 10 février 2017 et a renvoyé l'affaire pour clarification plus approfondie des nuisances sonores. La commune a à nouveau autorisé le projet le 20 mars 2018. Après modification du projet (concept d'exploitation du 27 septembre 2018, prévision des nuisances sonores du 5 octobre 2018, plans révisés du 14 décembre 2018), la LFIS a autorisé le projet le 26 mars 2019 moyennant une charge supplémentaire de protection contre le bruit et a rejeté le recours dans la mesure où il était recevable. Le Tribunal administratif du canton de Berne a rejeté le recours par arrêt du 30 mars 2020.
Les recourantes ont saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière de droit public et ont conclu à l'annulation de l'arrêt et au refus du permis de construire, subsidiairement au renvoi. La DTP, le Tribunal administratif et l'intimé ont conclu au rejet. L'Office fédéral de l'environnement (OFEV) a considéré dans sa réponse du 25 août 2020 que l'arrêt était conforme au droit fédéral de l'environnement. Le président de la I Cour de droit public a rejeté la requête d'effet suspensif.
Les litiges portaient notamment sur : le critère d'appréciation du bruit d'exploitation (bruit industriel et artisanal selon l'annexe 6 OPB, respectivement appréciation au cas par cas en raison des réactions de réveil), la détermination et la prévision du bruit (manœuvres, pente de la place devant le bâtiment, transbordement de marchandises, points d'immission à la rue [U.] ), ainsi que la desserte routière (raccordement à la route, qualité de la desserte, nombre de trajets, possibilité de demi-tour pour les camions).
En droit
Recevabilité : le recours contre la décision finale cantonale de dernière instance sur l'autorisation d'un projet de construction est recevable selon l'art. 82 let. a, l'art. 86 al. 1 let. d et l'art. 90 LTF. Les voisines (recourantes 1, 2 et 4) ont qualité pour recourir selon l'art. 89 al. 1 LTF ; la qualité de la recourante 3 (distante d'environ 85 m) peut rester indécise. Le pouvoir d'examen est limité au droit fédéral (art. 95 let. a LTF) ; le droit cantonal n'est examiné que sous l'angle de l'arbitraire ; les griefs relatifs aux faits doivent être motivés de manière précise (art. 105 al. 1, art. 97 al. 1, art. 106 al. 2 LTF).
Critère d'appréciation en matière de bruit : la transformation de l'atelier de menuiserie en centre de distribution postale constitue, au regard du droit du bruit, un changement complet d'affectation et donc une nouvelle installation fixe (art. 7 al. 7 LPE, art. 2 al. 2 OPB, art. 25 LPE, art. 47 OPB) ; l'utilisation résiduelle à des fins d'habitation est d'importance secondaire. Le bruit d'exploitation doit être qualifié de bruit artisanal au sens de l'annexe 6 OPB et être apprécié en principe selon les valeurs de planification de cette annexe. La jurisprudence relative au bruit des établissements de restauration (ATF 137 II 30) n'est pas pertinente, pas plus que les restrictions horaires du règlement communal de police locale.
Réactions de réveil et pointes de bruit : le Tribunal fédéral admet que les niveaux moyens de l'OPB pour la nuit et les heures marginales de la journée pourraient devoir être complétés, mais renvoie aux travaux en cours de l'OFEV (étude SiRENE, plan de mesures contre le bruit, mesure 7.02) et attend leur poursuite diligente. Contrairement au cas du concasseur mobile (ATF 138 II 331), où une source de bruit individuelle particulièrement bruyante se détachait, il n'existe pas ici une telle source ; les phases de bruit sont évaluées au moyen des corrections de niveau K1 à K3. Les objectifs de protection de la LPE ne s'opposent pas à une appréciation selon l'annexe 6 OPB.
Détermination du bruit : l'autorité peut se fonder sur la prévision du bruit présentée par le requérant et examinée par le SPE beco (art. 36 al. 1 OPB). Le calcul des mouvements de véhicules avec StL-86+ est admissible, car l'OFEV le confirme comme conservateur. Les bruits de manœuvre peuvent reposer sur une mesure de référence effectuée à un autre endroit ; la pente de la place d'environ 6,6 % a été prise en compte et les valeurs de planification sont respectées également avec la correction de pente ; le niveau d'évaluation se situe 4 dB(A) en dessous de la valeur de planification nocturne. La question de savoir si le plan du terrain du 12 mai 2020 constitue une nouveauté inadmissible reste ouverte. Le transbordement de marchandises a été correctement pris en compte ; l'obligation de fermer les autres portes de garage fait partie intégrante de la prévision du bruit contraignante et est admissible. Le grief global concernant les logements situés sur la parcelle à bâtir ne satisfait pas aux exigences de motivation. Pour le bâtiment de la rue [U.] , aucune détermination du bruit n'est nécessaire : les valeurs limites d'immission sont respectées selon l'art. 9 OPB et la prévention au sens de l'art. 11 al. 2 LPE n'est…