Impôt sur l'acquisition de prestations de services fournies par une société mère étrangère à une succursale suisse d'un assureur de l'UE; prescription de la période fiscale 2010 partiellement admise

En fait

Parties et objet de la procédure : La recourante est la succursale suisse [V.] (ci-après succursale [V.] ) d'une société d'assurance dont le siège principal se trouve à [U.] (Belgique) et qui fait partie du groupe d'assurance international [B.] . Elle est autorisée ou enregistrée en Suisse pour l'assurance maladie et accidents. L'intimée est l'Administration fédérale des contributions (AFC). Sont litigieux les impôts sur l'acquisition (TVA) pour les périodes fiscales 2008-2009 et 2010-2012. L'autorité précédente était le Tribunal administratif fédéral, Cour I, par arrêts du 27 mai 2020 (A-5786/2018 et A-5789/2018).

Activité commerciale : La succursale exploitait principalement le dit commerce CGHB (solution d'assurance pour les expatriés travaillant à l'international pour le compte d'entreprises) et, dans une moindre mesure, le dit commerce IPMI (polices individuelles internationales pour clients privés).

Déroulement de la procédure : Par auto-dénonciation du 23 décembre 2013 et complément du 31 janvier 2014, la succursale a déclaré des impôts sur l'acquisition relatifs aux prestations de la [C.] Ltd. (Grande-Bretagne) selon la convention de services n° 3, ainsi qu'aux frais administratifs du siège principal selon la convention de services n° 5. L'AFC a qualifié le 8 octobre 2015 l'ensemble des acquisitions d'imposables et a rendu des décisions le 28 septembre 2017. Les décisions sur opposition du 6 septembre 2018 ont confirmé des impôts sur l'acquisition de Fr. 481'215.00 au total (2008/2009) et de Fr. 718'516.00 (2010-2012), chacun majoré d'intérêts moratoires. Les recours au Tribunal administratif fédéral ont été rejetés.

Conclusions devant le Tribunal fédéral : Conclusion principale : fixer la créance fiscale à Fr. 0.00 et ordonner le remboursement. Conclusion subsidiaire : fixation à des montants inférieurs (Fr. 76'214.90 à Fr. 154'188.02). Conclusion subsidiaire de second rang : intérêts dès novembre 2015.

Questions principales : Qui est l'assureur et qui reçoit les prestations; si l'art. 20 LTVA (représentation) et l'Art. 8 CC (lieu de la prestation) s'appliquent; si le principe dual-entity est violé; si l'exception fiscale pour les agents d'assurance (art. 21 al. 2 ch. 18 LTVA) s'applique; violation du principe de célérité (art. 29 al. 1 Cst.); prescription de la créance fiscale pour 2010.

En droit

Procédure et recevabilité du recours : Le Tribunal fédéral joint les deux recours contre les deux arrêts du Tribunal administratif fédéral dans une seule procédure (art. 71 LTF en liaison avec l'art. 24 PCF). Le recours en matière de droit public contre les décisions de dernière instance du Tribunal administratif fédéral est recevable (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. a, art. 90 LTF). Le Tribunal fédéral n'examine que les griefs invoqués (Art. 42 LTF) et est lié par les constatations de fait de l'autorité précédente, sauf si elles sont manifestement inexactes, c'est-à-dire arbitraires (art. 105 et art. 97 al. 1 LTF).

Principe de célérité : Le grief de violation de l'art. 29 al. 1 Cst. est problématique au regard de l'interdiction des nova (art. 99 al. 1 LTF) et de la bonne foi, car la recourante n'avait pas critiqué la durée de la procédure devant l'autorité précédente. La question peut être laissée ouverte, car le principe de célérité n'est pas violé : les cas étaient complexes, la recourante a produit des moyens de preuve ultérieurement et a pris son temps, et la procédure d'opposition n'a duré qu'environ une année. L'art. 6 par. 1 CEDH n'est pas pertinent pour les litiges de droit fiscal.

Griefs relatifs aux constatations de fait concernant la personne de l'assureur et du bénéficiaire des prestations : L'autorité précédente pouvait constater sans arbitraire que la succursale agit envers les clients en Suisse en son propre nom et pour son propre compte en qualité d'assureur. Le droit de la surveillance des assurances (accord d'assurance directe avec l'UE, art. 2 al. 1 let. b LSA, Art. 1 OS) exige que les assureurs de l'UE exercent leurs activités en Suisse par le biais d'une agence ou d'une succursale. La recourante doit en outre prouver les faits qui éteignent l'effet fiscal de la présence extérieure du siège principal (Art. 8 CC; fardeau objectif de la preuve). La convention de services n° 3 désigne la succursale comme partie contractante et bénéficiaire des prestations, et l'annexe 2, exhibit 3, précise expressément que les prestations ne sont fournies qu'à la succursale suisse. Les griefs sont infondés.

Art. 20 LTVA et Art. 8 CC : L'art. 20 al. 3 LTVA (représentation indirecte) est invoqué de manière contradictoire, car il suppose que le représentant agisse en son propre nom mais pour le compte d'autrui, alors que le siège principal devrait agir en même temps en qualité d'assureur. Comme la succursale agit pour son propre compte, l'art. 20 LTVA n'est pas applicable. Le lieu de la prestation est déterminé selon le principe du lieu du destinataire (art. 8 al. 1 LTVA); comme la destinataire est la succursale en Suisse, le lieu se situe en Suisse.

Principe dual-entity et art. 10 al. 3 LTVA, art. 7 OTVA : Il n'est pas nécessaire de recourir au principe dual-entity, car la prestation a été fournie par une personne morale distincte ayant son siège à l'étranger. L'art. 10 al. 3 LTVA et l'art. 7 OTVA concernent d'autres situations.

Art. 45 LTVA et discrimination : L'application de l'art. 45 LTVA en liaison avec l'art. 8 al. 1 LTVA est correcte. L'avantage de coûts au sein d'un groupe de TVA national (Art. 13 PA) est voulu par le législateur et doit être admis au sens de l'art. 190 Cst.

Exception fiscale pour les agents d'assurance (art. 21 al. 2 ch. 18 LTVA) : La notion d'agent d'assurance doit être interprétée selon la compréhension du droit des assurances (art. 34 LCA, art. 40 LSA). Il est déterminant que l'activité contribue de manière causale à la conclusion de contrats d'assurance concrets; de simples prestations auxiliaires typiques de la profession, telles que l'administration, le règlement des sinistres ou l'encaissement des primes, ne suffisent pas. L'autorité précédente pouvait constater sans arbitraire que la [C.] Ltd. n'agissait pas en qualité d'agent d'assurance : la recourante n'a produit aucune pièce concernant des activités concrètes de soutien aux ventes, alors qu'elle supportait le fardeau de la preuve et devait collaborer. Les statuts de la [C.] Ltd. et le rapport pour l'exercice 2016 ne suffisent pas. L'exception de l'art. 21 al. 2 ch. 19 let. d LTVA et la règle des…