En fait

Le recourant, employé des postes, s'est annoncé à l'assurance-invalidité le 19 décembre 2006 pour percevoir des prestations. L'office AI du canton d'Argovie a fait établir une expertise interdisciplinaire par Medas Oberaargau, datée du 8 septembre 2008, et a nié le droit à la rente sur la base d'un degré d'invalidité de 27 % (décision du 11 février 2009). Le Tribunal des assurances du canton d'Argovie a rejeté le recours par jugement du 3 mars 2010, qui est entré en force. Une nouvelle annonce du 4 juillet 2012 n'a pas été suivie d'entrée en matière par l'office AI, par décision du 11 février 2013.

Le 30 mars 2016, l'assuré s'est à nouveau annoncé pour une intégration professionnelle ou pour percevoir une rente, en raison de douleurs multiples et de problèmes psychiques. L'office AI l'a fait examiner de manière polydisciplinaire par la Swiss Medical Assessment- and Business-Center AG (SMAB) ; l'expertise est datée du 20 décembre 2017. Par décision du 12 juillet 2018, l'office AI a de nouveau nié le droit à la rente. Le Tribunal des assurances du canton d'Argovie a rejeté le recours par jugement du 15 mai 2019, dans la mesure où il est entré en matière.

Devant le Tribunal fédéral, l'assuré a demandé l'annulation de la décision cantonale et l'octroi d'une rente entière, subsidiairement le renvoi pour complément d'instruction ; il a en outre requis l'assistance judiciaire gratuite. Le Tribunal fédéral n'a pas ordonné d'échange d'écritures.

Objet du litige : il s'agit de savoir si l'instance précédente a violé le droit fédéral en confirmant le rejet de la demande de rente dans la procédure de nouvelle demande, respectivement de révision.

Grief formel : l'assuré a fait valoir qu'il n'était pas établi que la collaboratrice qui a signé la décision du 12 juillet 2018 était habilitée à le faire, ce qui violerait l'art. 29 Cst.

En droit

Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF). L'établissement des faits ne peut être critiqué que s'il est manifestement inexact ou repose sur une violation du droit et si la correction du vice peut avoir une influence sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF ; art. 105 LTF). Le grief de violation de droits fondamentaux suppose une motivation qualifiée (art. 106 al. 2 LTF), qui vaut également lorsqu'un établissement manifestement inexact des faits est invoqué.

S'agissant du grief formel, le Tribunal fédéral constate que le droit fédéral n'exige pas, pour les décisions de sécurité sociale, une signature générale ; cette exigence ne découle pas du principe de la forme écrite (art. 49 al. 1 LPGA). La décision attaquée portait la signature d'une collaboratrice de l'office AI, de sorte qu'il n'y avait pas de vice de notification. L'instance précédente a en outre retenu que la décision émanait de l'office AI en raison de l'en-tête, de sorte qu'un effet à l'extérieur devait être admis même en l'absence de pouvoir de signature. Un établissement manifestement inexact n'a pas été démontré ; il n'y a pas d'usurpation de compétence entraînant la nullité. Faute de motivation suffisante du grief de violation de l'art. 29 Cst., il n'y a pas lieu d'entrer plus avant en matière sur ce point.

Sur le fond, une nouvelle demande ne doit être examinée matériellement que si la personne assurée rend vraisemblable que la situation de fait s'est modifiée de manière essentielle pour le droit à la rente depuis la dernière décision entrée en force (art. 87 al. 3 en relation avec al. 2 RAI). Si cette vraisemblance est établie, l'administration est tenue d'examiner la situation de manière complète, en procédant par analogie avec un cas de révision selon l'art. 17 LPGA. Si elle ne constate aucune modification du degré d'invalidité, elle rejette la demande.

L'instance précédente a retenu comme moment de comparaison la décision de rejet du 11 février 2009, fondée sur l'expertise de Medas Oberaargau. A l'époque, ont été diagnostiqués un épisode dépressif léger, un syndrome douloureux pan-vertébral chronique et une symptomatique douloureuse multilocalisée ; l'assuré était capable de travailler à 80 % dans une activité légère à moyennement lourde, occasionnellement. Se fondant sur l'expertise SMAB du 20 décembre 2017, qu'elle a qualifiée de probante, l'instance précédente a constaté que, depuis la décision du 11 février 2009, l'état de santé et la capacité de travail n'avaient pas subi…