En fait

Le recourant, ressortissant libanais (né en 1961), faisait l'objet d'une interdiction d'entrée illimitée que l'Office fédéral de la migration, l'intégration et l'émigration (IMES, aujourd'hui Secrétariat d'État aux migrations SEM) avait prononcée le 1er septembre 2003. Elle reposait notamment sur une condamnation pénale du recourant prononcée par le Tribunal pénal de la Sarine et Ministère public le 11 juin 2003 pour escroquerie, faux dans les titres et obtention frauduleuse d'une constatation fausse, à une peine de quinze mois d'emprisonnement et à une expulsion du pays pour sept ans. Selon ses propres déclarations, le recourant a quitté la Suisse immédiatement après avoir reçu l'interdiction d'entrée.

Le 14 avril 2019, le recourant est revenu en Suisse en provenance de France. Par décision du 30 avril 2019, l'Office cantonal de la migration de Zurich l'a renvoyé de Suisse et a ordonné la détention en vue du refoulement fondée sur l'art. 76 al. 1 LEI. Le même jour, l'Office de la migration a demandé au Tribunal des mesures de contrainte du Tribunal de district de Zurich la confirmation de la détention jusqu'au 28 juillet 2019. Par décision du 2 mai 2019, le Tribunal des mesures de contrainte a confirmé la détention et l'a autorisée conformément à la demande.

La juge unique du Tribunal administratif du canton de Zurich a rejeté le recours du recourant par arrêt du 4 juillet 2019 (VB.2019.00370). Le recourant a saisi le Tribunal fédéral et a demandé, en substance, sa libération afin de pouvoir retourner en France. L'Office de la migration et le Tribunal des mesures de contrainte ont renoncé à se déterminer ; le SEM a conclu au rejet du recours.

Il s'agissait de savoir si le motif de détention prévu à l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, en liaison avec l'art. 75 al. 1 let. c LEI (entrée en Suisse malgré une interdiction d'entrée), subsistait encore après que l'interdiction d'entrée illimitée avait dépassé la durée maximale légale de cinq ans.

En droit

Le recours en matière de droit public contre la décision cantonale finale de dernière instance portant sur la confirmation de la détention est recevable (art. 86 al. 1 let. d et al. 2, art. 90 LTF ; l'art. 83 let. c ch. 4 LTF ne s'y oppose pas). L'écriture du recourant, qui demandait en substance sa libération, a été considérée comme un recours recevable. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office, mais n'examine en principe que les griefs invoqués (art. 106 al. 1 et 2 LTF).

La détention en vue du refoulement peut être ordonnée en application de l'art. 76 al. 1 LEI lorsqu'un motif de détention au sens de l'art. 76 al. 2 let. b LEI est réalisé. L'autorité précédente a fondé la détention sur l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI en liaison avec l'art. 75 al. 1 let. c LEI, selon lequel un motif de détention existe lorsque la personne pénètre sur le territoire suisse malgré une interdiction d'entrée et ne peut pas être refoulée immédiatement.

Selon l'art. 67 al. 2 let. a et al. 3 LEI, une interdiction d'entrée ne peut en principe pas dépasser cinq ans ; une durée plus longue n'est admissible qu'en cas de danger grave pour la sécurité et l'ordre publics. Selon la jurisprudence de la CJUE à prendre en considération lors de l'interprétation de l'art. 67 al. 3 LEI (art. 11 par. 2 de la directive 2008/115/CE ; arrêts C-225/16 Ouhrami et C-297/12 Filev et Osmani), l'effet des interdictions d'entrée prononcées avant l'entrée en vigueur de la directive s'apprécie à partir du moment où la personne quitte effectivement le territoire. L'art. 67 al. 3 LEI interdit donc de maintenir l'effet d'interdictions d'entrée illimitées au-delà de la durée maximale de cinq ans, sauf s'il existe un danger grave pour l'ordre…