Autorisation d'exploitation provisoire pour trains grandes lignes à deux étages : pente de la rampe et égalité des personnes handicapées

En fait

Les Chemins de fer fédéraux suisses (CFF) ont commandé en 2010 auprès de Bombardier Transportation GmbH 59 trains grandes lignes à deux étages (IR100, IR200, IC200). L'OCE a approuvé en 2011 le cahier des charges et les esquisses de types sous conditions. Une procédure antérieure devant le Tribunal administratif fédéral et le Tribunal fédéral (2C_380/2012) concernait l'espace réservé aux fauteuils roulants.

Le 30 novembre 2017, l'OCE a accordé aux CFF des autorisations d'exploitation provisoires jusqu'au 30 novembre 2018; celles-ci ont ensuite été prolongées jusqu'au 31 décembre 2022. L'organisation Inclusion Handicap a attaqué les décisions par de nombreuses conclusions, notamment concernant la pente de la rampe, les bords d'accès, les boutons d'ouverture des portes, les contrastes, les signaux acoustiques, l'éblouissement de l'éclairage et l'éclairage des miroirs dans les WC.

Le Tribunal administratif fédéral (A-359/2018, arrêt du 20 novembre 2018) a rayé certaines conclusions comme sans objet, a partiellement admis la conclusion concernant l'accès par un accès d'entrée, et a obligé les CFF à prévoir par train au moins un accès d'entrée et de sortie conforme aux normes avec pictogramme de fauteuil roulant. Pour le surplus, il a rejeté le recours et renoncé à une expertise judiciaire. Inclusion Handicap a été condamnée à verser des dépens de fr. 126'000.-- chacun aux CFF et à Bombardier.

Inclusion Handicap a formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral. Les CFF et Bombardier ont soulevé les exceptions de déchéance et de chose jugée. L'OCE et le Tribunal administratif fédéral ont conclu au rejet, respectivement ont renoncé à prendre position. Le litige portait notamment sur la question de savoir si la pente maximale de la rampe de 15 % (annexe ch. 4.2.2.8 TSI PRM 2014) est admissible au regard du droit sur l'égalité des personnes handicapées.

En droit

La qualité pour recourir d'Inclusion Handicap en tant qu'organisation nationale d'aide aux personnes handicapées (art. 89 al. 2 let. d LTF, art. 9 LHand) est donnée. L'intérêt pratique actuel doit être admis malgré l'échéance de la durée initiale, car les autorisations d'exploitation ont été prolongées et un vide formaliste doit être évité.

L'exception de chose jugée et l'exception de comportement contraire à la bonne foi des CFF et de Bombardier sont rejetées. Une décision approuvée dans la procédure selon l'art. 6a OCF ne déploie un effet qualifié de création de confiance que si les pièces jointes à la demande contiennent des fixations concrètes et contraignantes. Cela n'était pas le cas s'agissant de la pente de la rampe, car aucune indication contraignante sur l'inclinaison n'a été donnée. Une déchéance du droit de recours idéal d'une association pour comportement contraire à la bonne foi ne trouve pas non plus appui dans la Constitution.

Intertemporellement, le droit applicable est celui au moment de l'adoption des décisions initiales (30 novembre 2017). La admissibilité de la pente de la rampe se détermine selon les TSI PRM 2014, qui sont contraignantes par l'intermédiaire de l'art. 15b OCF et de l'art. 2 al. 2 OETHand. Il n'existe pas de STI-ST concernant la conception des rampes; la STI-ST « accès autonome aux véhicules » ne concerne que l'accès par au moins un accès défini par train. Les TSI PRM ont, au niveau de l'ordonnance, le même rang que l'art. 3 al. 1 OTHand, raison pour laquelle aucun examen de compatibilité entre les deux n'a lieu. Le Tribunal fédéral examine à titre préjudiciel la compatibilité des TSI PRM, en tant que droit d'ordonnance remplaçant la loi, avec la Constitution et le droit international.

S'agissant de…