En fait

Le défendeur et recourant (propriétaire de trois parcelles à Oftringen, en zone agricole, partiellement en zone de protection du paysage) avait obtenu en 2010 un permis de construire pour un jardin d'hiver et un sous-sol. Sans permis de construire, il a ensuite modifié les abords (potager, escalier, ruisseau artificiel avec pont, clôture métallique, mur en pierre de taille, places assises agrandies, objets d'art, modifications du terrain). Le 7 juillet 2016, il a déposé une demande de permis de construire ultérieure.

La division des autorisations de construire du BVU Argovie a rejeté partiellement la demande le 29 septembre 2016 et ordonné le démantèlement. Le Conseil communal d'Oftringen a notifié la décision le 24 octobre 2016. Le Conseil-exécutif du canton d'Argovie a admis partiellement le recours le 7 mars 2018. Le Tribunal administratif du canton d'Argovie (3e Cour) a également admis partiellement le recours le 15 juillet 2019 (WBE.2018.159), toléré plusieurs modifications en raison de l'interdiction de la reformatio in peius et mis à la charge du recourant un émolument cantonal de 12'000 fr. (total 12'716 fr. 40).

L'Office fédéral du développement territorial (ARE) a formé un recours en matière de droit public (procédure 1C_480/2019) et demandé que les modifications non autorisées soient démantelées, à l'exception du tronc d'arbre pétrifié. Le recourant a demandé l'octroi de son permis de construire, subsidiairement la réduction de l'émolument judiciaire à 4'000 fr. au maximum (procédure 1C_481/2019). Les procédures ont été jointes.

En droit

Le recours de l'ARE est recevable. En tant qu'autorité fédérale au sens de l'art. 89 al. 2 let. a LTF et de l'art. 48 al. 4 OAT, l'ARE est légitimé dans le domaine de l'aménagement du territoire. Le droit de recours est de nature abstraite, de sorte qu'il n'est pas lié par la limitation de l'objet du litige de la procédure cantonale et peut demander une reformatio in peius. Le recours du recourant privé est également recevable (art. 82 let. a, 86 al. 1 let. d, 89 al. 1 LTF).

L'art. 24c LAT, dans la version en vigueur depuis le 1er novembre 2012, est applicable. Pour les aménagements des abords qui ne constituent pas une extension du volume bâti, ce n'est pas l'art. 24c al. 4 LAT qui est déterminant, mais l'exigence d'identité selon l'art. 24c al. 2 LAT et l'art. 42 al. 1 OAT. Est déterminante l'identité essentielle quant à l'étendue, à l'apparence extérieure et à la destination. Le permis de construire de 2010 pour le jardin d'hiver (env. 50 m2) et le sous-sol (env. 200 m2) dépasse nettement les limites de l'art. 42 al. 3 let. b OAT, de sorte que les possibilités d'extension admissibles sont déjà épuisées. Les améliorations esthétiques au sens de l'art. 42 al. 1 deuxième phrase OAT ne sont pas réalisées, car les abords antérieurs n'étaient pas visuellement insatisfaisants. L'invocation d'une surface déjà gravillonnée ou d'un sous-sol autorisé n'est pas convaincante, car les autorisations correspondantes ne ressortent pas du dossier.

Le rétablissement de l'état conforme au droit est en principe proportionné (art. 36 Cst.). Compte tenu du très fort intérêt public à la séparation entre zone à bâtir et zone non constructible, le recourant ne peut invoquer ses intérêts patrimoniaux que de manière restreinte, car il n'était pas de bonne foi et devait connaître l'obligation d'autorisation. Une base de confiance au sens de l'art. 9 Cst. n'existait pas, car il a réalisé les modifications sans permis de construire; le fait que les autorités aient ou non remarqué quelque chose lors de la réception des travaux n'est pas pertinent. L'intérêt au démantèlement est particulièrement élevé dans le secteur du potager en raison de la zone de protection du paysage. Le mur en pierre de taille est plus visible et justifie un démantèlement supplémentaire, mais la nature du démantèlement n'est pas claire, raison pour laquelle l'affaire est renvoyée au BVU. Le démantèlement du ruisseau artificiel est conforme au droit fédéral, indépendamment de la question de savoir s'il constitue un biotope digne de protection. Le déplacement du tronc d'arbre pétrifié constitue la mesure la moins incisive et est admissible; un grief de violation du droit d'être entendu pour absence d'expertise est…