En Fait

Parties : Personne accusée X. contre le ministère public du canton de Lucerne

Faits :

  • Le 26 novembre 2013, le ministère public de Lucerne a émis une ordonnance pénale contre X. pour détournement et non-déclaration de plaques de contrôle.
  • X. a reçu l'ordonnance pénale le 29 novembre 2013 et a fait déposer un recours par son défenseur par télécopie le 6 décembre 2013.
  • Le ministère public a déclaré le recours irrecevable et a constaté la force de chose jugée de l'ordonnance pénale.
  • X. a interjeté un recours, qui a été rejeté par le tribunal cantonal de Lucerne.
  • Le Tribunal fédéral a annulé la décision et renvoyé l'affaire pour nouvelle évaluation.
  • Le tribunal pénal de Lucerne a déclaré le recours à nouveau irrecevable, et le tribunal cantonal de Lucerne a rejeté le recours de X.

Question principale : Un recours déposé par télécopie contre une ordonnance pénale satisfait-il à l'exigence de forme écrite conformément à l'art. 354 al. 1 CPP ? Et l'application stricte de cette exigence de forme viole-t-elle l'interdiction du formalisme excessif conformément à l'art. 29 al. 1 Cst. ?

En Droit

Le recours contre une ordonnance pénale doit être déposé par écrit conformément à l'art. 354 al. 1 CPP. Un recours déposé par télécopie ne satisfait pas à cette exigence de forme, car la signature doit être apposée de manière manuscrite sur le document écrit. La jurisprudence en vigueur du Tribunal fédéral prévoit que pour les déclarations qui nécessitent la forme écrite, le dépôt par télécopie ne suffit pas pour respecter le délai. Cela s'applique également au recours contre une ordonnance pénale, car la loi prévoit expressément la forme écrite.

Le recourant a contesté l'information sur les voies de recours dans l'ordonnance pénale, car celle-ci n'indique pas explicitement qu'un recours par télécopie n'est pas considéré comme écrit au sens de la CPP. Le Tribunal fédéral a toutefois constaté que l'information sur les voies de recours dans l'ordonnance pénale répond aux exigences légales. Il est attendu d'un représentant légal qu'il connaisse et puisse interpréter les dispositions légales pertinentes. Par conséquent, des explications supplémentaires sur l'exigence de forme écrite n'étaient pas nécessaires.

Le recourant a soutenu que le ministère public aurait dû l'informer que le dépôt par voie postale était nécessaire et, le cas échéant, accorder un délai supplémentaire conformément à l'art. 385 al. 2 CPP. Le Tribunal fédéral a toutefois constaté que pour les représentants légaux professionnels, il est présumé qu'ils connaissent les règles de procédure formelles. Une obligation d'information de la part de l'autorité n'existe que pour les parties au procès non représentées par un avocat et non juristes.…