En Fait

Le recourant a été condamné par le Tribunal de district de Baden le 11 février 2020 pour plusieurs infractions portant atteinte au patrimoine, à la faillite et aux documents. Il a été acquitté sur certains chefs d'accusation et reconnu coupable sur d'autres, condamné à une peine privative de liberté de 28 mois (en partie comme peine complémentaire à un jugement antérieur du 6 août 2013) et condamné à une créance de substitution de Fr. 500'000.--. En outre, il a été ordonné la confiscation et l'utilisation de biens saisis pour couvrir les frais de procédure et la créance de substitution.

Le recourant et une partie civile ont interjeté appel de ce jugement. La Cour d'appel du canton d'Argovie a confirmé par arrêt du 18 octobre 2021 les acquittements en partie et les condamnations sur d'autres chefs, confirmé la peine privative de liberté de 28 mois en tant que peine complémentaire partielle et condamné également à une créance de substitution de Fr. 500'000.--. Elle a ordonné que les biens saisis ainsi que les produits de leur réalisation soient utilisés pour couvrir les frais de procédure et la créance de substitution.

Le recourant se pourvoit en recours en matière pénale contre l'arrêt d'appel et demande une réduction de la peine privative de liberté à 16 mois (en partie conditionnelle) ainsi que la suppression totale de la créance de substitution. À titre subsidiaire, il demande le renvoi à l'instance précédente pour réexamen.

En Droit

Le Tribunal fédéral examine d'abord les exigences formelles de la motivation du recours selon l'art. 42 al. 2 LTF. Il constate que la motivation du recourant est insuffisante, car elle se limite à des renvois aux actes antérieurs et ne contient pas d'examen autonome des questions juridiques et factuelles. Il n'entre donc pas en matière sur le grief relatif à la fixation de la peine.

Au fond, le Tribunal fédéral examine la formation de la peine complémentaire selon l'art. 49 al. 2 CP. Il confirme la jurisprudence selon laquelle l'instance précédente, lors de la formation de la peine globale hypothétique, doit respecter les limites supérieure et inférieure de chaque type de peine, mais n'est pas liée à la fourchette de la peine la plus grave. L'instance précédente a correctement fixé les peines individuelles pour les infractions nouvellement jugées et calculé la peine globale hypothétique en tenant compte du principe d'aggravation selon l'art. 49 al. 1 CP. Le grief du recourant selon lequel l'instance précédente aurait dépassé la fourchette de peines est rejeté comme non fondé, la formation de la peine globale de 74 mois étant méthodiquement correcte et compréhensible. En outre, l'instance précédente a correctement appliqué les motifs d'atténuation de la peine selon l'art. 48 let. e CP et le principe de non-réformation in pejus selon l'art. 391 al. 2 CPP.

Le grief du recourant concernant l'exécution conditionnelle de la peine est également rejeté pour défaut de motivation suffisante, car il ne s'est pas penché sur la jurisprudence du Tribunal fédéral selon laquelle c'est la peine globale hypothétique, et non la peine complémentaire, qui est déterminante pour la question de l'exécution conditionnelle.

Enfin, le Tribunal fédéral se penche sur la créance de substitution selon les art. 70 et 71 CP. Il confirme que la créance de substitution correspond en…