Confiscation du produit de liquidation pour manipulation du marché par la société et son actionnaire unique

En Fait

La société [B. SA] en liquidation (ci-après : la société) et son actionnaire unique et organe habilité à signer seul [A.] ont fait l’objet d’une enquête de la Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) dans le cadre de deux procédures d’exécution distinctes.

La FINMA a ouvert à l’encontre de la société une procédure pour exercice illégal d’activité de négociant en titres (négociant pour compte propre) sans autorisation (art. 53 LFINMA). Dans sa décision finale du 17 décembre 2015, la FINMA a constaté que la société avait exercé à titre professionnel l’activité de négociant en titres sans autorisation, violant ainsi gravement les dispositions de droit de surveillance (loi sur les bourses, LBVM). Elle a ordonné la liquidation de la société et refusé une autorisation rétroactive. En outre, elle a mis à la charge de la société et de [A.] les frais de la procédure.

Parallèlement, la FINMA a examiné le comportement commercial de la société pour la période allant du 3 décembre 2012 au 5 août 2013. L’organe de surveillance de la SIX Swiss Exchange (SIX) a transmis un rapport d’enquête contenant des indices de manipulation systématique du marché. Dans sa décision finale du 20 juin 2017, la FINMA a constaté que la société avait gravement violé les dispositions de droit de surveillance, notamment la loi sur les bourses, par son comportement. Elle a confisqué le produit de la liquidation de la société au profit de la Confédération et mis à sa charge les frais de procédure de Fr. 40'000.--.

À l’encontre de [A.] , la FINMA a constaté que celui-ci avait manipulé le marché pendant plusieurs années et violé les dispositions boursières applicables. La FINMA a interdit à [A.] toute activité dans le négoce de titres pour une durée de huit ans et toute activité de cadre supérieur auprès d’un intermédiaire financier surveillé pour une durée de cinq ans. Elle a en outre confisqué une somme de Fr. 201'500.-- au profit de la Confédération et mis à sa charge les frais de procédure de Fr. 40'000.--.

La société et [A.] ont formé un recours contre les décisions de la FINMA devant le Tribunal administratif fédéral. Celui-ci a tenu une audience publique commune le 21 mai 2019 et a rejeté les recours pour l’essentiel. Il a seulement corrigé la confiscation du capital-actions de Fr. 100'000.-- apporté par le fondateur de la société. Les requérants ont déposé un seul mémoire de recours le 24 avril 2020 auprès du Tribunal fédéral et demandé l’annulation des arrêts du Tribunal administratif fédéral ainsi que la tenue d’une audience contradictoire selon l’art. 6 CEDH. La FINMA a conclu au rejet du recours.

En Droit

1. Recevabilité du recours et questions de procédure :

Le Tribunal fédéral a statué sur le recours dans la mesure où la recourante avait satisfait aux exigences légales de motivation. Il a rejeté la demande de jonction des procédures, les trois procédures concernant des décisions distinctes de la FINMA et soulevant des questions juridiques différentes. Il a en outre indiqué que la recourante n’avait pas suffisamment étayé sa critique de la décision de la FINMA, celle-ci ayant été remplacée par l’arrêt attaqué du Tribunal administratif fédéral. Enfin, le Tribunal fédéral a souligné que la motivation du recours devait figurer dans le mémoire de recours lui-même et ne pouvait se borner à renvoyer à des allégations formulées dans la procédure préalable.

2. Nature juridique de la confiscation selon l’art. 35 LFINMA :

La recourante a fait valoir que la confiscation du produit de liquidation constituait une mesure pénale et que les garanties procédurales de la CEDH (art. 6) s’appliquaient dès lors. Le Tribunal fédéral a rejeté cet argument et constaté que la confiscation selon l’art. 35 LFINMA était une sanction de droit administratif ayant pour but de rétablir l’état conforme au droit. Elle n’était ni de nature pénale ni ne remplissait les critères d’une « accusation en matière pénale » au sens de l’art. 6 CEDH. La confiscation visait à protéger les investisseurs et le bon fonctionnement des marchés financiers et devait être qualifiée de mesure de police économique. Dès lors, les garanties procédurales pénales, telles que la présomption d’innocence ou le droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination, ne s’appliquaient pas. En revanche, les garanties civiles de l’art. 6 CEDH devaient être respectées, la confiscation concernant des « droits civils » au sens de cette disposition.

3. Appréciation des preuves et constatation des faits :

Le Tribunal fédéral a rejeté les demandes de la recourante tendant à l’audition de témoins et à la production d’expertises supplémentaires. Il a souligné que la modification des faits par le Tribunal fédéral était l’exception et que l’essentiel était le contrôle de la légalité. La recourante n’avait pas démontré que l’appréciation des preuves et la constatation des faits par l’instance précédente étaient manifestement insoutenables ou arbitraires. Le Tribunal fédéral était lié par les faits tels qu’établis par le Tribunal administratif fédéral, à moins qu’ils ne fussent manifestement erronés ou incomplets. La recourante n’avait pas satisfait à ces conditions.

4. Manipulation du marché et proportionnalité des mesures :

Le Tribunal fédéral a confirmé les constatations…