En Fait
Parties:
Recourant: [A.] , représenté par l'avocat Stephan Bernard
Intimée: Service de l'exécution des peines et des mesures, Office des sanctions et des mesures d'accompagnement
Objet:
Annulation de la mesure thérapeutique stationnaire; ordonnance de détention administrative; questions de procédure; indemnisation de la détention
Procédure:
Le Tribunal cantonal du Valais a condamné [A.] le 20 septembre 2012 à une peine privative de liberté de onze ans et huit mois et a reporté l'exécution au profit d'une mesure thérapeutique stationnaire. Le 8 mai 2018, le Tribunal des mesures et de l'exécution des peines a annulé la mesure et ordonné la détention administrative. Le Tribunal cantonal du Valais a confirmé cette décision le 22 octobre 2018. Le Tribunal fédéral a admis le recours de [A.] contre cette décision et renvoyé l'affaire à l'instance précédente pour nouvelle décision. Le Tribunal cantonal du Valais a rendu une nouvelle décision le 10 octobre 2019, rejetant le recours de [A.] et ordonnant la détention administrative.
Question principale:
Le recourant conteste l'annulation de la mesure thérapeutique stationnaire et l'ordonnance de détention administrative ainsi que divers vices de procédure.
En Droit
Le recourant fait valoir que la procédure présente divers vices, notamment par le mélange de procédures différentes et la tardiveté des demandes. L'instance précédente rejette ces griefs et souligne que l'organisation des autorités dans le canton du Valais ne viole pas le droit fédéral et que le tribunal n'est pas lié aux demandes de l'autorité d'exécution. Le tribunal peut décider d'office de la suite de la procédure.
Le recourant conteste en outre que l'objet de la procédure ait été flou pendant la procédure et que les demandes de l'autorité d'exécution aient été tardives. L'instance précédente considère que le tribunal n'est pas lié aux demandes de l'autorité d'exécution et que les demandes ne sont pas tardives en raison de nouvelles connaissances. L'objet de la procédure s'est développé au cours de la procédure, ce qui est admissible en droit des mesures.
Le recourant invoque une violation de l'art. 5, al. 1, let. a, CEDH et du principe de la non-double peine, car la transformation de la mesure en détention administrative équivaut à une détention administrative ultérieure. L'instance précédente rejette ces griefs et souligne que la transformation d'une mesure en détention administrative selon l'art. 62c, al. 4, CP se distingue de l'ordonnance ultérieure d'une détention administrative selon l'art. 65, al. 2, CP et qu'il n'y a pas de lien causal suffisant entre la condamnation initiale et la privation de liberté.
Le recourant conteste en outre que la détention administrative n'ait pas été ordonnée par un tribunal collégial, mais par un juge unique. L'instance précédente considère que le juge d'instruction peut seul recueillir des preuves et que l'audition ainsi que la décision ont eu lieu par le tribunal collégial. Le recourant a été informé de la composition du tribunal.
Le recourant invoque en outre que le dernier mot selon l'art. 347 CPP ne lui a pas été accordé. L'instance précédente considère que le recourant s'est perdu dans des…