En Fait
Parties : Ministère public du canton de Zurich (recourant) contre X. et Y. (intimés 1 et 2)
Tribunaux : Tribunal de district de Zurich, Tribunal supérieur du canton de Zurich, Tribunal fédéral
Date : 29 novembre 2000
Accusation principale : X. est accusé d'avoir, en tant que conseiller clientèle à la Banque suisse (SBG) à Zurich, géré des fonds provenant du trafic illicite de stupéfiants et de les avoir blanchis.
Antécédents : En octobre 1978, X. a ouvert une relation client avec le couple A.-B., qui étaient probablement des trafiquants de drogue importants. Jusqu'en janvier 1990, des fonds ont été déposés et gérés sur des comptes à la SBG. X. a ordonné des dispositions de biens de la famille A.-B. et a reçu des libéralités personnelles provenant du trafic de drogue.
Première instance : Le Tribunal de district de Zurich a acquitté X. de l'accusation de blanchiment d'argent, mais l'a condamné à payer une somme de remplacement. Le Tribunal supérieur du canton de Zurich a confirmé l'acquittement, mais a renoncé à la demande de remplacement.
Recours : Le Ministère public du canton de Zurich dépose un recours en nullité fédéral contre le jugement du Tribunal supérieur.
En Droit
Prescription de l'infraction préalable : Le blanchiment d'argent suppose que l'infraction préalable n'est pas prescrite au moment de l'acte de blanchiment. En cas d'infraction commise à l'étranger, le droit étranger est déterminant. La prescription de l'infraction préalable est décisive pour la confiscation des biens et la poursuite du blanchiment d'argent.
Application du droit étranger : L'instance précédente a considéré que l'infraction préalable était prescrite selon le droit suisse. Le Tribunal fédéral constate cependant que l'infraction préalable n'était pas prescrite selon le droit américain. Cela est décisif, car la confiscation des biens est également possible lorsque l'infraction préalable…