En Fait
Le 13 août 1999, la société A. SA (acheteuse) a acheté auprès de la société B.X. SA (vendeuse) du "verre Z." en tant que verre coupe-feu. Celui-ci a été fabriqué par la société [C. SA] à Berne et livré directement à l'acheteuse, qui l'a installé dans la façade d'une banque. En décembre 2001, des défauts sont apparus sur le verre, dus à des erreurs de production. La vendeuse a alors livré un nouveau verre, et l'acheteuse lui a réclamé le remboursement des frais de remplacement.
La société [C. SA] avait souscrit une assurance responsabilité civile professionnelle auprès de la société d'assurance [E.], qui couvrait également sa responsabilité. Par contrat du 19 juin 2003, la société [C. SA] a transféré le secteur de la protection incendie et tous les droits et créances à la société B.Y. SA, qui a également repris la vendeuse. La société B.Y. SA a alors poursuivi en justice la société d'assurance [E.] pour le paiement des frais de remplacement.
En Droit
Le Tribunal fédéral a confirmé les instances inférieures selon lesquelles les demandes de dommages-intérêts de la demanderesse pour la livraison de verre défectueux étaient prescrites. Il a expliqué que l'acheteur pouvait certes faire valoir, outre les droits de garantie, également des demandes de dommages-intérêts contractuels générales. Cependant, l'alternativité de ces demandes est limitée dans la mesure où, dans les deux cas, les réglementations du droit de la garantie relatives aux obligations de l'acheteur en matière d'examen et de notification ainsi que de prescription s'appliquent.
Le Tribunal fédéral a justifié cela par le fait que le bref délai de prescription conformément à l'art. 210 CO ne sert pas seulement à…