En Fait
[B.] est entré au service de [A. SA] le 1er avril 2006. En mai 2006, la Commission fédérale des banques (CFB) a nommé les avocats C. et D. en tant que chargés d'enquête sur A. SA. Pendant l'enquête, [B.] a démissionné le 31 juillet 2006. Le 8 août 2006, il a assigné [A. SA] devant le Tribunal de district de Lugano, demandant le paiement de 13'500 francs, plus les intérêts, correspondant au salaire du mois d'août 2006 et au solde des vacances acquises et non prises.
Suite à la décision de la CFB, la faillite de [A. SA] a été déclarée le 25 août 2006. Le 29 août 2006, la CFB a informé verbalement le juge de la faillite de la société, qui a ensuite été publiée le 1er septembre 2006. L'audience de discussion dans la cause intentée par [B.] a eu lieu le 30 août 2006, à laquelle seul le demandeur a participé. Par jugement du 1er septembre 2006, le juge a accueilli la prétention de B.
L'appel interjeté à temps contre cette décision par [A. SA] en liquidation - représentée par sa liquidatrice, la CFB - a été rejeté le 14 septembre 2006. Contre ce jugement, la partie succombante s'est pourvue en temps utile devant le Tribunal fédéral par un recours en réforme.
En Droit
Le Tribunal fédéral a admis le recours en réforme. Selon la Cour, le juge a violé le droit fédéral en rendant un jugement à l'encontre de la masse en faillite dans le cadre de l'action intentée par [B.] contre son ancien employeur [A. SA], sans avoir accordé à la masse en faillite la possibilité de décider si elle reconnaissait la prétention du demandeur ou intervenait dans la procédure en cours, considérée comme urgente au sens de l'art. 207 al. 1 LP.
La Cour a précisé que les procédures ayant pour objet des prétentions salariales sont soumises à la suspension prévue à l'art. 207 al. 1 LP, indépendamment du type de procédure…