En Fait
X. (demanderesse) est une fondation qui gère la prévoyance professionnelle obligatoire pour les employés et les employeurs. Y. SA (défenderesse 1) est une société anonyme qui conseille, gère et administre les institutions de prévoyance. A. (défendeur 2) a été membre du conseil de fondation de la demanderesse jusqu'en juin 2005 et est directeur général de la défenderesse 1 depuis mars 2004.
En décembre 2004, la demanderesse a confié l'administration de sa fondation à la défenderesse 1. En juillet 2005, la défenderesse 1 a contacté diverses entreprises qui étaient auparavant des clients de la demanderesse et a annoncé le lancement de nouveaux produits dans le domaine du deuxième pilier. La demanderesse a vu là une concurrence planifiée et a poursuivi en justice pour obtenir la restitution des données et contacts des clients.
Le Tribunal cantonal de Schwytz a rejeté la demande, estimant que le comportement des défendeurs ne pouvait pas être qualifié d'unfair au sens de l'art. 2 LCD. La demanderesse a alors interjeté appel auprès du Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral a confirmé la décision de l'instance précédente. Il a expliqué que selon la jurisprudence, il faut d'abord examiner si le comportement remplit l'un des cas spéciaux des art. 3-8 LCD. Ce n'est que si ce n'est pas le cas qu'on peut se référer à la clause générale de l'art. 2 LCD.
En l'espèce, le comportement des défendeurs ne remplissait aucun des cas spéciaux. Les défendeurs avaient obtenu les données des clients dans le cadre de leur…