En Fait
En 1974, M., en tant que coursier de la banque A., a détourné environ 70 chèques qu'il a remis à deux complices. Sept de ces chèques sont parvenus, par l'intermédiaire de tiers, à X., qui les a encaissés auprès de différentes banques à la fin de 1974 et au début de 1975. Le 3 juin 1975, la banque A. a débité le compte de X. de 17'427 francs, qu'elle lui avait crédités et versés pour l'un de ces chèques.
M. et ses complices, ainsi que S., ont été condamnés pénalement. Cependant, une enquête pénale ouverte contre X. pour recel a été classée le 21 septembre 1977 par le Ministère public du canton de Zurich.
Par une action du 14 mars 1978, X. a demandé au Tribunal de commerce du canton de Zurich d'ordonner à la banque A. de solder son compte de manière à ce qu'aucune dette du demandeur ne soit inscrite. La défenderesse s'est opposée à cette demande et a formé une demande reconventionnelle en réparation de 273'010,54 francs plus intérêts pour le dommage qu'elle a subi du fait des chèques encaissés par X.
En Droit
Le Tribunal fédéral confirme le jugement du Tribunal de commerce qui a fait droit à la demande de X. et rejeté la demande reconventionnelle de la banque A.
Selon le Tribunal fédéral, le délai de prescription d'un an prévu à l'art. 60 al. 1 CO est expiré, car la banque A. avait eu connaissance des faits au plus tard au printemps 1976.
La banque A. invoque l'art. 60 al. 2 CO, selon lequel le délai de prescription plus long du droit pénal s'applique en cas d'acte punissable. Cependant, le Tribunal fédéral considère qu'il n'y a pas d'acte punissable au sens de cette disposition, car l'enquête pénale contre X. pour recel a été classée, faute de pouvoir lui prouver qu'il savait ou aurait dû savoir que les chèques provenaient d'un acte illicite.
Le Tribunal fédéral explique que…