En Fait
Mme Michael a loué un appartement de trois pièces à Zurich auprès de Brandenberger. Lorsque Brandenberger a résilié le bail au 31 mars 1973, Mme Michael a déposé une requête auprès du tribunal des baux du district de Zurich le 23 octobre 1972 pour prolonger le bail d'un an. Le tribunal des baux a fait droit à cette requête et a imparti à Mme Michael un délai de dix jours à compter de la notification écrite de la décision pour déposer une deuxième demande de prolongation.
Par écrit du 1er mars 1974, Mme Michael a demandé au tribunal des baux de prolonger le bail de deux années supplémentaires. Le tribunal des baux lui a à nouveau accordé le délai de recours qui, conformément à l'art. 267a al. 3 CO, était expiré le 31 janvier 1974. Cependant, le 10 octobre 1974, il a rejeté la deuxième demande de prolongation au motif que Mme Michael ne s'était pas suffisamment efforcée de trouver un autre logement.
Mme Michael a formé un recours, que le Tribunal cantonal a rejeté par décision du 27 février 1975. Il a considéré que la demande était tardive au sens de l'art. 267a al. 3 CO et qu'un rétablissement du délai en raison de la faute du représentant de la demanderesse n'était pas admissible.
En Droit
Le Tribunal fédéral confirme la décision attaquée. Il expose que les dispositions sur la suspension et l'interruption de la prescription ne s'appliquent pas aux délais de déchéance de l'art. 267a al. 3 CO et que le juge ne peut en principe ni les prolonger ni les rétablir s'ils ont été omis.
Certes, le droit fédéral prévoit des exceptions au rétablissement en cas de retard non fautif. Cependant, ces dispositions d'exception ne peuvent pas être appliquées par analogie à d'autres situations. De même, l'exception d'abus de droit du défendeur pour non-respect du délai de recours ne s'applique que si celui-ci a…