En Fait

Parties:

  • Recourant: [A.]
  • Intimée: Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers FINMA

Faits:

  • La société [B. SA] , domiciliée à [C.] , était inscrite au registre du commerce du canton de Zurich de 2015 à 2019 et avait notamment pour but la publication d'informations financières via des entreprises de services d'information reconnues.
  • Le 29 janvier 2016, [A.] a conclu avec la société un "contrat de travail en tant que responsable SRO" et un "contrat de conseil", étant principalement chargé de l'évaluation d'entreprises et du due diligence.
  • Par ordonnance superprovisoire du 2 novembre 2017, la FINMA a désigné deux commissaires d'enquête auprès de la société et ordonné le blocage de toutes les relations de compte et des dépôts.
  • Par ordonnance provisoire du 21 décembre 2017, la FINMA a confirmé les mesures ordonnées superprovisoirement.
  • Par décision du 29 août 2018, la FINMA a constaté que [E.] , [F.] , [A.] ainsi que la société, conjointement avec des sociétés étrangères boîtes aux lettres, avaient exercé sans autorisation une activité de négoce de valeurs mobilières à titre professionnel en groupe, violant ainsi gravement des dispositions de surveillance.
  • La FINMA a enjoint à [A.] , sous menace de sanctions, de cesser toute activité soumise à autorisation en droit des marchés financiers ainsi que la publicité correspondante et a ordonné la publication de l'injonction de cessation pour une durée de trois ans.
  • Le recours formé par [A.] contre la décision de la FINMA a été partiellement admis par le Tribunal administratif fédéral par jugement du 7 juillet 2020, précisant l'injonction de cessation.
  • [A.] a déposé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral, demandant l'annulation du jugement du Tribunal administratif fédéral et la levée de l'injonction de cessation ainsi que de sa publication.

En Droit

Le Tribunal fédéral examine sa compétence et les autres conditions de traitement d'office et avec pleine cognition. Le recours est admissible en tant que recours en matière de droit public et concerne une affaire de droit public dans le domaine du droit des marchés financiers. La demande de constatation du recourant n'est pas admissible, car il peut être statué sur la question de savoir si le recourant a exercé sans autorisation une activité de négoce de valeurs mobilières à titre professionnel en groupe en violation grave de dispositions de surveillance dans le cadre des demandes de prestations.

Le recourant invoque une violation de la garantie de l'égalité de traitement selon l'art. 29 al. 2 Cst. Le Tribunal fédéral traite cette critique en premier lieu, car une violation de la garantie de l'égalité de traitement, indépendamment de la bien-fondé matériel du recours, conduit à l'admission du recours ainsi qu'à l'annulation du jugement attaqué. Le recourant fait valoir qu'une prise de position du 15 février 2018 manque dans les actes du procès. Le Tribunal fédéral constate toutefois que le recourant a pu faire valoir efficacement son point de vue avec sa prise de position du 5 juin 2018 ainsi qu'avec le recours contre la décision du 29 août 2018. Il n'y a pas de violation de la garantie de l'égalité de traitement.

Le Tribunal fédéral examine ensuite si le recourant a exercé, en position de responsabilité en tant…