En Fait

Le recourant [X.] était agent de distribution pour la société [A.] Ltd. et la société [B. GmbH] . Le 25 août 2003, [X.] et d'autres personnes ont déposé une plainte pénale contre [Z.] , qu'ils soupçonnaient d'avoir détourné des fonds clients à grande échelle. Le 2 septembre 2003, [X.] a été entendu comme personne informée. Le 27 août 2004, le ministère public du district de Zurich a émis un mandat de comparution contre [X.] , qui était également soupçonné de détournement de fonds. La police cantonale de Zurich a exécuté ce mandat de comparution le 2 septembre 2004 sur le lieu de travail de [X.] .

Dans le contexte de la détention du 2 septembre 2004, [X.] a fait valoir des prétentions en responsabilité contre le Conseil d'État du canton de Zurich le 14 septembre 2004, car il estimait que ses droits de la personnalité avaient été violés. Le 10 décembre 2004, la Direction des finances du canton de Zurich a rejeté les prétentions de [X.] .

[X.] a introduit une action contre le canton de Zurich le 17 décembre 2004 devant le Tribunal de district de Zurich, demandant que soit constaté que le canton de Zurich avait violé ses droits de la personnalité par la détention et les circonstances de celle-ci. Après que le Tribunal de district et le Tribunal supérieur n'aient pas admis la demande dans un premier temps et que la Cour de cassation ait renvoyé l'affaire pour examen au fond, le Tribunal de district de Zurich a rejeté la demande de [X.] par jugement du 8 octobre 2009.

Le Tribunal supérieur du canton de Zurich a rejeté la demande de [X.] par jugement du 4 février 2011, dans la mesure où il a admis la demande. [X.] a formé un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral et a demandé l'annulation du jugement du Tribunal supérieur, l'admission de la demande de constatation d'une violation illicite de la personnalité et la constatation, sous admission de la demande, que le canton de Zurich avait violé ses droits de la personnalité par la détention et les circonstances de celle-ci.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné l'admissibilité du recours et a conclu que le recours en matière de droit public était admissible, car il s'agissait d'une prétention découlant de la responsabilité de l'État en droit public. La fausse dénomination du recours ne porte pas préjudice.

Le Tribunal fédéral a examiné l'application correcte du droit fédéral et du droit international et a constaté que l'instance précédente avait rejeté la demande, dans la mesure où elle avait admis celle-ci. Le recourant a invoqué une violation de l'art. 29a Cst. et de l'art. 13 CEDH, dans la mesure où l'instance précédente avait nié l'intérêt à agir et n'avait donc pas admis la demande.

Le Tribunal…