En Fait
L'appelant [X.] exploitait une teinturerie chimique dans les locaux loués par l'intimée [Y. AG] dans le centre commercial [A.] -Center. L'intimée a résilié le contrat de bail par lettre du 11 octobre 2005 avec effet au 20 avril 2006. L'appelant a contesté la résiliation comme abusive et a demandé, à titre subsidiaire, une prolongation appropriée du contrat de bail pour la première fois.
L'office de conciliation pour les baux et les locations du district judiciaire de Werdenberg-Sargans a reconnu la validité de la résiliation et a prolongé le contrat de bail résilié pour la première fois jusqu'au 30 avril 2007. Les deux parties n'ont pas accepté cette décision et se sont adressées au tribunal de district de Werdenberg-Sargans.
Le tribunal de district a rejeté la demande en annulation de la résiliation et a admis la demande de refus de prolongation. Contre les deux jugements du 8 mars 2006, l'appelant a formé un appel cantonal devant le tribunal cantonal de St-Gall, en maintenant ses conclusions formulées en première instance.
Le tribunal cantonal a joint les deux procédures et a rejeté les appels, mais a réduit l'indemnité que l'appelant devait payer à l'intimée pour les frais de partie de première instance à 120 Fr.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné l'appel de l'appelant et a constaté que l'instance précédente avait établi les faits qui lient le Tribunal fédéral. La requête d'appel contient de nombreuses allégations qui dépassent les constatations de faits du jugement attaqué, sans que des griefs de fait ne soient présentés qui répondent aux exigences de motivation susmentionnées.
L'instance précédente a estimé que, contrairement à l'opinion de l'appelant, il n'y avait ni résiliation abusive au sens de l'art. 271 al. 1 CO, ni résiliation abusive au sens de l'art. 271a al. 2 CO. L'appelant n'a rien avancé dans sa…