En Fait
Le recourant 1, un ressortissant de la République fédérale de Yougoslavie (Kosovo), a travaillé de 1991 à 1994 comme saisonnier en Suisse. En novembre 1994, son autorisation de séjour saisonnier a été transformée en autorisation de séjour annuelle pour des activités lucratives, qui a été prolongée les années suivantes. En septembre 1995, son épouse et les enfants sont entrés en Suisse et ont obtenu des autorisations de séjour pour rester avec leur époux ou leurs parents. Le recourant 1 n'était plus en mesure, en raison d'une hémorragie cérébrale à partir de septembre 1995, d'exercer son activité lucrative et a reçu une rente d'invalidité. La police des étrangers du canton de Zurich a rejeté les demandes de prolongation des autorisations de séjour, car le recourant 1 n'exerçait plus son activité lucrative et devait être soutenu par l'assistance publique.
Le Conseil d'État du canton de Zurich a confirmé le rejet de la demande et a conclu que ni la protection de la vie privée et familiale ni la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant ne pouvaient être invoquées pour justifier l'octroi ou la prolongation d'une autorisation de séjour. Le Tribunal administratif du canton de Zurich n'a pas admis la recours, car il n'y avait pas de droit à la prolongation des autorisations de séjour.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si le recours en matière de droit administratif était recevable. Il a constaté que le recours en matière de droit administratif contre la décision de non-entrée en matière du Tribunal administratif n'était recevable que dans la mesure où la décision pouvait être attaquée par ce moyen de droit. Le Tribunal fédéral a conclu que les recourants ne pouvaient pas déduire des droits à la protection de la vie familiale et privée des prétentions qui ouvriraient la voie au Tribunal fédéral par la voie du recours en matière de droit administratif.
Le Tribunal fédéral a également examiné si les recourants pouvaient déduire des prétentions du principe de la confiance, de l'interdiction…