En Fait
Le recourant, propriétaire et responsable de la sécurité d'une entreprise de construction d'échafaudages, a été condamné pour homicide par négligence après qu'un employé ait chuté à travers un toit en Eternit sur un chantier de construction et ait été mortellement blessé. L'accident s'est produit alors que l'employé revenait de la partie sud du bâtiment, où il avait récupéré du matériel, et est tombé à travers le toit non sécurisé.
L'instance précédente a constaté que le recourant n'avait pas informé l'employé de manière appropriée et n'avait pris aucune mesure de sécurité pour sécuriser l'accès aux toits. Le recourant avait donné des instructions à l'employé pour emprunter un itinéraire spécifique, mais n'avait pris aucune mesure pour sécuriser la zone dangereuse.
Le recourant a demandé l'annulation du jugement et son acquittement, car il estimait que l'instance précédente avait établi les faits de manière incorrecte et avait considéré les preuves de manière unilatérale.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné le recours et a conclu que l'instance précédente avait établi les faits de manière correcte et n'avait pas considéré les preuves de manière unilatérale. Le tribunal a constaté que le recourant, en tant que responsable de la sécurité, occupait une position de garant et était donc tenu de prendre les mesures de sécurité nécessaires.
Le tribunal a jugé que le recourant avait omis de vérifier si le toit à longer était résistant aux chutes et n'avait pris aucune mesure pour protéger les travailleurs. L'instance précédente avait à juste titre admis que le recourant n'avait pas sécurisé le point dangereux et que cela constituait une faute.
Le tribunal a également…