En Fait
Le recourant, [X.] , était président du conseil de fondation de la fondation [Y.] , qui exploitait une clinique pédiatrique à [A.] . Le défendeur, [Z.] , était le directeur médical et le directeur de la clinique. Après des conflits sur des questions organisationnelles et financières de l'exploitation de la clinique, [X.] a été démis de ses fonctions de président du conseil de fondation, ce qu'il n'a pas reconnu. La surveillance des fondations de la Confédération a rejeté une plainte de surveillance et a mis les frais de procédure à la charge de la fondation. [Z.] a formé un recours auprès du Tribunal administratif fédéral, qui a classé la procédure comme étant devenue sans objet et a réparti les frais à parts égales entre les parties.
Le recourant a formé un recours et a demandé l'annulation de la répartition des frais et le refus de lui imputer des frais. Il a fait valoir que le défendeur, en tant que promoteur formel de la procédure de surveillance, devait supporter les frais de justice.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné la recevabilité du recours et a constaté que la valeur litigieuse pour les prétentions litigieuses devant l'instance précédente était suffisante. Il a abordé la question de savoir si l'instance précédente avait à juste titre fondé la répartition des frais sur la causalité indirecte de la procédure, plutôt que sur la causalité formelle de la procédure.
Le tribunal a estimé que l'instance précédente avait à juste titre considéré comme étant devenue sans objet la décision de première instance de la surveillance des fondations de la Confédération, dans la mesure où la procédure de surveillance en tant que telle était devenue sans objet. Il a constaté que la décision sur les frais de première instance était tombée en désuétude en tant que point accessoire de l'affaire principale et que les frais de première instance devaient être répartis à…