En Fait

Les recourantes, [A.A.] et [B.A.] , mère et fille, demandent l'annulation du jugement du Tribunal cantonal du canton de Bâle-Campagne, Section de droit constitutionnel et administratif, du 25 octobre 2017, qui a confirmé la prolongation du placement de [B.A.] dans un foyer pour jeunes jusqu'au 31 juillet 2018.

La famille [A.] est arrivée en Suisse en 2013 et a pris domicile à [V.] . Après une violence exercée par le mari et père de famille envers les autres membres de la famille en 2014, l'autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (KESB) a été saisie. En novembre 2014, une curatelle éducative a été établie pour [B.A.] . Après que [B.A.] est devenue violente envers sa famille, a menacé de se suicider, a été absente de l'école, a présenté un comportement auto-agressif et a montré des problèmes d'alcool, [A.A.] a été privée du droit de déterminer le lieu de résidence de sa fille et [B.A.] a été placée dans le foyer [C.] .

Il y a eu plusieurs changements de stations et de services, jusqu'à ce que la KESB [U.] , le 7 avril 2017, ordonne l'admission au foyer pour jeunes [D.] à compter du 10 avril 2017. Un recours formé par [B.A.] contre cette décision a été rejeté par le Tribunal cantonal du canton de Bâle-Campagne le 10 mai 2017.

La KESB [U.] a ordonné le 21 septembre 2017 la prolongation du placement dans le foyer pour jeunes [D.] jusqu'au 31 juillet 2018, provisoirement dans un groupe de vie à demi-fermé. Les recours formés par [A.A.] et [B.A.] contre cette décision ont été joints et rejetés par le Tribunal cantonal le 25 octobre 2017.

En Droit

Le Tribunal fédéral a traité le recours en matière civile contre le jugement du Tribunal cantonal du canton de Bâle-Campagne du 25 octobre 2017. Les recourantes ont fait valoir que la prolongation du placement de [B.A.] dans un foyer pour jeunes jusqu'au 31 juillet 2018 était illégale, car la situation s'était améliorée tant pour la fille que pour la mère et que la fille pouvait à nouveau vivre avec sa mère.

Le Tribunal fédéral a constaté que les instances cantonales avaient à peser, sur la base d'un état de fait correctement établi, si dans le cas concret l'enfant ou le jeune est menacé dans son développement et si cette menace peut être écartée ou au moins considérablement réduite par une éducation surveillée. Le Tribunal fédéral a également constaté que le placement dans un établissement n'est autorisé que si celui-ci est en mesure de fournir à l'enfant, compte tenu de la menace spécifiquement liée au droit de l'enfant, l'aide nécessaire pour résoudre ses problèmes, de sorte qu'il y a des perspectives de diriger son développement dans des voies ordonnées.

Le Tribunal fédéral a rejeté le recours, dans la mesure où il…