En Fait
La recourante [X.] et le recourant [Z.] ont conclu le 18 avril 2003 un accord sur le financement et l'utilisation des entreprises communes. La recourante a investi 47'000 euros dans un immeuble à [B.] , qui était enregistré au nom du recourant. Les parties ont convenu que la recourante aurait, en cas de retrait de l'entreprise commune, le droit de récupérer l'intégralité des fonds investis et un droit à 50% de la plus-value de l'immeuble.
Le 5 mai 2009, la recourante a ouvert contre le recourant la poursuite n° ... de l'office des poursuites [A.] et a demandé l'octroi de l'effet libératoire pour un montant de 70'852,95 francs. Le recourant a formé opposition et a allégué qu'il avait déjà remboursé les fonds investis par la recourante au cours de l'été 2004.
Le tribunal de district de Zofingen a rejeté la demande d'octroi de l'effet libératoire de la recourante, et le tribunal cantonal d'Argovie a rejeté le recours formé contre cette décision. La recourante a formé un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral et a demandé l'octroi de l'effet libératoire provisoire pour 70'852,95 francs.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné le recours en matière civile et a conclu que le recours était mal fondé. La recourante a invoqué une violation du droit d'être entendu, car le tribunal cantonal s'était appuyé sur les allégations contenues dans les observations de première instance non notifiées. Cependant, le Tribunal fédéral a considéré que la violation du droit d'être entendu avait été réparée, car la recourante avait eu la possibilité de s'exprimer devant une instance ayant une pleine cognition.
Le Tribunal fédéral a également examiné la question de savoir si le tribunal cantonal avait pu considérer les objections du recourant comme étant crédibles. Il a conclu que les objections du recourant n'avaient pas été rendues crédibles, car aucune preuve de la véracité des allégations n'avait…