En Fait
Le défendeur, un avocat et consul honoraire du pays [A.] , a offert ses services à la demanderesse, la Swisscom AG, au printemps 1995, afin d'améliorer les chances de la [Z.] N.V. dans l'appel d'offres pour une participation minoritaire à la Telecom du pays [A.] . La demanderesse a accepté que le défendeur accompagne la candidature de la [Z.] N.V. Le défendeur a prétendu qu'un contrat de courtage était intervenu entre les parties et a réclamé une commission de courtage de 22,5 millions de CHF, plus 7,6 % de TVA. La demanderesse a contesté la créance et a demandé que soit constaté qu'elle ne devait rien au défendeur. Le Tribunal de commerce du canton de Zurich a rejeté la demande et la demande reconventionnelle du défendeur en paiement de la commission de courtage.
Le défendeur a interjeté appel et a demandé que la demanderesse soit condamnée à lui payer 22,5 millions de CHF, plus 7,6 % de TVA et intérêts à 5 % depuis le 22 décembre 1995. La demanderesse a formé un appel incident et a demandé que le défendeur soit condamné à lui payer 114'080,40 CHF, plus intérêts.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné l'appel et l'appel incident et a conclu que l'instance précédente avait établi les faits de manière exacte et avait apprécié correctement les questions de droit. Le défendeur n'avait pas prouvé qu'un contrat de courtage était intervenu et la demanderesse n'avait pas dû reconnaître que le défendeur agissait en tant que courtier.
Le Tribunal fédéral a souligné que le contrat de courtage peut être conclu par un comportement implicite, mais exige que le comportement du courtier soit suffisamment clair pour que le silence du donneur d'ordre puisse être interprété comme un accord. Le défendeur n'avait pas explicitement clarifié qu'il réclamait un honoraire dépendant de la conclusion du contrat à médier.
Le Tribunal fédéral a également rejeté l'appel incident de la demanderesse, car…